"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve soy isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendin c fıkrasında yazılı “... ... oğlu ...’in tapudaki isim soy isim ve baba adının ... oğlu ... ... ... olarak,” cümlesi yerine “... ... oğlu ...’in tapudaki isim soy isim ve baba adının ... oğlu ... ... ... olarak,” cümlesinin yazılmasına; hüküm fıkrasının (4). bendinin ikinci fıkrasının üçüncü satırında yazılı “1.100-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve kelimeleri çıkartılarak yerine “1.100-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde soy isim tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi gereğince tapuda isim soy isim ve baba adı tashihi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmaz maliki olan murislerinin isim, soyisim ve baba adlarının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece 45 parsel sayılı taşınmazın 1942 tarihli komisyon kararı ile tapu kaydının çelişkili olduğu, bu parselde kayıtlı ... oğlu ... ile ... ... oğlu ... ... ...'nin aynı kişi olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, nüfus kaydı, ile tapulama tutanağı arasında bağlantı kurulamadığı, aynı taşınmazda ... ... oğlu ... ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılardan ..., Aleşehir İlçesi, Alcı Köyü, ... Mevkiinde kain 113 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında yazılı olmayan soy isminin ilavesi ile 33 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında doğum tarihinin düzeltilmesini istemiş, diğer davacı ... ise, az yukarıda belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarında yazılı olan isim ve soy isimlerinin tashihi talebinde bulunmuştur....
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Eldeki davada dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; 7200/28800 payın ölü ... mirasçıları adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Davacının soyadının yazılmadığını belirtip, "..." soy adının eklenmesini istediği ..., ölü olduğu belirtilerek adına pay kaydı yapılan kişidir. Kayıt maliki olduğu iddia edilen davacının murisi ... dosyada mevcut veraset ilamına göre; 1314 D.lu olup, 25.06.1934 tarih 2525 sayılı Soyadı Kanununun yürürlüğe girmesinden önce 11.10.1929 tarihinde ölmüştür. Bu nedenle soyadı eklenmesi olanağı yoktur. Şahsi hal sicillerinde soyadı yazımı olanaksız olan birisinin tapu kütüğündeki kaydına soyadının yazılması da olanaksızdır....
Davacı, paydaş olduğu 316 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki belgesine istinaden maliklerden ...’nin soy isminin ..., ...’nin soy isminin ... ve ...’nın soy isminin ... olması gerektiğini ileri sürerek anılan şekilde tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, isim tashihi istenilenlerle tapu kayıtlarındaki kişilerin aynı kişiler olup olmadığının araştırılması ile Tapu Müdürlüğünün kanuni hasım olması nedeniyle davanın kabulü halinde aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.Mahkemece, tapu müdürlüğüne başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.Gerçekten de, davada kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davanın niteliğinden söz edilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar...
Dava Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazlarda muris babasının “...” olan adının nüfus kaydında yazılı olduğu gibi “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkeme, murisin nüfus kaydında “...” olarak geçen adındaki H harfinin ne anlama geldiği, neyin kısaltılmış şekli olduğu anlaşılmadığından öncelikle nüfus kaydında düzeltme yapılması gerektiğini aksi takdirde nüfus kaydındaki müphemliğin tapu kaydına taşınacağı gerekçesi ile davayı ret etmiştir. Tapuda isim tashihi davaları tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Taşınmazların kadastro tespitleri ya da tapuya tescilleri sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi kayıt düzeltilmesi davalarının kaynağını oluşturur....
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Bu tür davalarda tapuda herhangi bir nedenle yanlış yazılan nüfus bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirilmesi amaçlanmıştır. Dava konusu 16 ve 17 sayılı parsellerde pay maliki kaydı düzeltilmesi istenen davacının murisi olduğu iddia edilen ... kızı ...'nin nüfus kaydının bulunamadığı dosyadaki nüfus müdürlüğünün 3.4.2008 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Ayrıca, davada dayanılan Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/21 esas 1957/32 karar sayılı 21.3.1957 tarihli isim tashihine ilişkin dosyanın imha edildiği Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin cevabi yazısından anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda soy isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
