Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- İlgisi yönünden; dava konusu (18 ve 28 parseller sayılı) taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulup, yeni imar parsellerinin oluştuğu anlaşılmakla buna dair yeni oluşan imar parsellerinin malikini gösterir biçimde tedavülleri ile birlikte merciinden getirtilmesi, ayrıca, hasımlı verasetin iptali davasının kesinleşme şerhini içerir biçimde ve ilgili ceza dosyasının fotokopisinin merciinden getirtilerek evraka eklenmesi yine davacıların açtığı kesinleşmiş tapuda soy isim tashihi (1997/558 esas - 1009 karar sayılı) kararının tapuda infaz edilip, edilmediğinin sorularak istenilen belge ve dosyaların evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları..... oğlu ......'a ait 176 ada 5 parsel sayılı taşınmazda malikin adı ve sanı kısmında .... olarak geçmekte iken davalı ........ın açtığı dava ile Kadri olan soy isminin “Yalınç” olarak hükmen tashihine karar verilerek, intikal yoluyla davalılar üzerine geçtiğini ileri sürerek, 176 Ada 5 parseldeki davalılara ait hisselerin iptali ile adlarına miras payları oranında tescilini istemişlerdir. Davalılar ... ve ..., davayı kabul ettiklerini bildirmişler, davalı ..., kesin mahkeme kararı ortadan kaldırılmadan bu davanın açılamayacağını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapuda isim tashihi davası ile hatalı şekilde mülkiyet aktarımına neden olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda soy isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu parsellerden 938 parsel hakkındaki davanın Reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda soy isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 7834 ve 829 parsellerdeki paydaş ... tarafından paydaşlardan ... 'nin kayıtlardaki "... " soyadının "... " olarak düzeltilmesi için açılmış, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir. Dava bir hakkın hukuken himaye altına alınması amacı ile hak sahibi veya onun kanuni mirasçıları, yada yöntemince yetki verilmiş ise yetki verilen bu kişiler tarafından açılabilir. Somut olayda kayıtlardaki kimlik düzeltimi istenen ... ile davacı arasında böylesine bir bağ bulunmamaktadır. Davacı ile ......
Köyü 294 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde hissedarlardan.........'nin soy isimleri ile ...'ın ...... adının tapu kaydında bulunmadığı halde tapuda isim düzeltimi yapılmaksızın bu kişilere ait olduğu belirtilen veraset ilamları ibraz edilerek mirasçıları davaya dahil edildiği gibi, davalı tapu maliki ......... kızı ...'ın aynı kişi olup olmadığı araştırılmaksızın Mahmut kızı ...'a ait veraset ilamına göre mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalılar......... Nar yönünden taraflara tapuda isim tashihi için süre verilmesi ve davalı tapu kayıt maliki ...... kızı......'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan dava yasal dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini, tapu kaydına eklenilmesi istenilen davacının soy adı nedeni ile mülkiyetin el değiştirmesine sebebiyet verilmesinin mümkün olduğunu, mülkiyet değişikliğine sebebiyet verilmemesi amacıyla tapunun tüm dayanak kayıtlarının, tapulama tutanaklarının ayrıntılı olarak incelenmesi, nüfusta ve mahallinde araştırma yapılması gerektiğini, kanunlar ve yerleşmiş içtihat kararlarına göre açılacak tapuda isim tashihi davası ile mülkiyet değişikliğinin yaratılmaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; toplanan kanıtlardan vukuatlı nüfus aile nüfus kayıt örneğinden, yapılan zabıta araştırmasından ve tedavüllü tapu kayıt örneklerinden ve Silivri 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2020/252 ESAS- 2020/267 KARAR DAVA KONUSU : Soyadı Düzeltilmesi İstemli KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; nüfus kayıtlarında soy isminin "Can" olarak geçmekte olduğunu ancak bu isim ve soy isim sosyal yaşamda ve çevresinde mağdur ettiğini, daha önce yanlışlıkla soy isim düzeltme işleminin olduğunu, eski soy isminin Kızılkaya olduğunu, belirttiği gibi bir yanlışlıktan dolayı soy isminin "Can" olarak değiştirildiğini, sosyal yaşamda bu soy isimle tanındığını, nüfus kayıtlarındaki "Can" olan...
I- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİ NEDENLERİ Dairemizin 16/01/2019 günlü ve 2018/8420 Esas, 2019/205 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14/02/2019 günlü ...... sayılı ve "Maddi Hatanın Düzeltilmesi" konulu yazısıyla; "Yüksek Dairenizin 16/01/2019 tarih, 2018/8420 esas, 2019/205 karar sayılı ilamının (II) numaralı paragrafının giriş kısmındaki sanık ... olarak yazılan isim ve soy ismin maddi yazım hatası olarak yanlış yazıldığı esasen ... olması gerektiği görülmüş olmakla, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesinin 1.fıkrasının 2.cümlesi uyarınca, ilamın ( II) numaralı kısmındaki ... ibaresinin, ... olarak tashihi saygıyla arz ve talep olunur." şeklinde maddi hatanın düzeltilmesi (tashih) isteminde bulunulmuştur. II- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİNİN KAPSAMI İstem, Dairemiz ilamının (II) numaralı paragrafının giriş kısmındaki sanık ismi ve soy isminin ... olarak yazılması gerekirken, ... şeklinde hatalı yazımına ilişkindir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; tapuda isim tashihi istemine ilişkindir....
Baki KURU: Hukuk Muhakemeleri Usulü, c.4, Beşinci baskı, s.3556, İstanbul-1991) Buna göre İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/121 Esas 2015/164 Karar sayılı ilamı ile şikayet husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğine ve şikayetçi tapuda isim tashihi yaptırmak suretiyle husumet eksikliğini giderdiğine göre, ilk karar yeni şikayet yönünden kesin hüküm hüküm oluşturmaz. O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğu gerekçesi ile reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
