Asliye Ticaret Mahkemesince, 6111 sayılı Kanun uyarınca tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağı, bu nedenle uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli iş mahkemesinde çözülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın sigortalı ile sigorta şirketi arasında olduğu, ...nin davada taraf olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda sigortalı konumundaki davacı, davalı tarafından sigortalanan araç nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde yaralanan kişiler için yapmak zorunda kaldığı ve ... poliçesinin teminatı kapsamında bulunan tedavi gideri bedelinin davalıdan tahsilini talep etmekte olup, Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, 6111 sayılı Kanun uyarınca tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı, bu nedenle uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli iş mahkemesinde çözülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın sigortalı ile sigorta şirketi arasında olduğu, ...nin davada taraf olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda sigortalı konumundaki davacı, davalı tarafından sigortalanan araç nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde yaralanan kişiler için yapmak zorunda kaldığı ve ... poliçesinin teminatı kapsamında bulunan tedavi gideri bedelinin davalıdan tahsilini talep etmekte olup, Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkindir....
İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan pirim borcuna ilişkin itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar, dava konusunun "İş akdi ile çalışmayan kamu görevlilerinin, çalıştığı kuruma karşı verdikleri zararlardan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, " istemine olduğu gerekçesiyle 1. Hukuk Dairesince aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de dosyanın incelenmesinden Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu; Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından 29/06/2021 tarih ve 518 sayılı kararları ile düzenlenen ve 1 Eylül 2021 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren iş bölümünün de "Adli yargı yolu içinde, yargı yeri belirlenmesine ilişkin ihtilaflar nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi (merci tayini)" hüküm ve kararlar, Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi görevleri arasında sayılmış olup; anılan bu karar uyarınca istinaf incelemesi Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği halde anılan dairece de aidiyet kararı verilmiş olması nedeniyle Van Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Yukarda belirtilen görev ile ilgili düzenlemelerde, açıkça Kurumun taraf olduğu ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir. Burada Kurumun taraf olması ve uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanundan doğması yeterlidir. Karşı tarafın sigortalı veya üçüncü kişi olmasının önemi bulunmamaktadır. Yersiz ödenen tedavi harcamaları 5510 sayılı Kanunun 96. maddeleri kapsamında istenmekte olup uyuşmazlığın sosyal güvenlik mevzuatından doğduğu açıktır. Benzer şekilde İş Mahkemesince açılan davalar sebebiyle temyiz incelemesini yapan Yargıtay 10.HD'nin 2016/8742 E- 2019/8604 K sayılı 14/11/2019 tarih ve 2021/7554 E - 2021/12160 K sayılı 13/10/2021 tarihli kararları eksik incelemeye dayalı bozmaya ilişkindir. Diğer bir anlatımla Yüksek Mahkemece,İş Mahkemelerinin görevli olduğu benimsenmiştir. Özetle; İDM'nin İş Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin gerekçesi yerinde görülmüştür....
DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : T.C. KAYSERİ BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2826- 2022/2843 T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2826 KARAR NO : 2022/2843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YERKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2018/329 E. 2022/199 K. DAVACI T1 MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. T2 VEKİLLERİ : Av. T4 Av....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/687 E., 2021/974 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 0005875 sicil nolu davalıya ait işyeri çalışanlarından Ahmet Çakmak'ta Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 24/04/2019 tarih ve 1474 sayılı Sağlık Kurulu Kararı ile q/q 1/1 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğunun tespit edildiğini, işverenin meslek hastalığının oluşumunda kusurlu olduğunu, hastalık nedeniyle kurumca sigortalı için 9.120,92 TL tedavi gideri yapıldığını, kurum alacağının dava sonunda tahsil imkanının ortadan kalkması ihtimaline binaen davalıya ait gayrimenkul ve menkullerin satışının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep hakları ve yargılama aşamasında kusurlu olduğu tespit edilebilecek kişileri davaya dahil etme hakları saklı kalmak üzere talep...
Kaldı ki davaya konu sosyal güvenlik hakkı, bireylerin geleceğe güvenle bakmalarını sağlayan bir insan hakkıdır. Aynı zamanda sosyal güvenlik, sosyal hukuk devleti içerisinde yer alan ve bu ilkeyi oluşturan temel kavramlardan birisidir. Bu esası göz önüne alan 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Anayasa) “Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler” başlığı altında “sosyal güvenlik hakkını” düzenlemiş ve 60. madde ile “Herkes sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar” hükmünü getirmiştir. Görüldüğü gibi vatandaşlara bu konuda anayasal bir hak tanınırken, Devlete de onların bu haktan yararlanmasını sağlayacak şartları hazırlama görevi yüklenmiştir. Bu anayasal görevin yerine getirilmesi için getirilen yasal düzenlemeler ve kurulan kurumların görevleri de bu bilinçle değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanmasına ve dosyada Yüksek 21. Hukuk Dairesi'nin ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmasına ve dosyada yer alan 21. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
