Mahkemece toplanan delillere göre davacının talebi olan tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları trafik yasasının 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin rücuen tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,... Devlet Hastanesi özel güvenlik hizmetleri işlerini ihale yolu ile alarak işçi çalıştıran davalı şirketlerin işyerinde çalıştırdığı dava dışı Murat Turhan isimli işçinin ödenmeyen işçilik alacaklarına ilişkin açılan ... 3. İş Mahkemesinin 2009/122 Esas sayılı dosyası nedeni ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarını ... 4....
in sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçe kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir. Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatı İle) DAVA TÜRÜ : Rücuen Tazminat Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücu davası sonucu verilen alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalı, KFL Gıda aralarındaki rucüan tazminat davası hakkında İzmir 3. İş Mahkemesinden verilen 01.12.2008 gün ve 308/ 536 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun rücuen tazminat talebine ilişkin olup, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Hukuk dairesinin görev alanını düzenleyen bölümünün 18. maddesine göre "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dahil) verilen hüküm ve kararlar, " 11. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisindedir. Eldeki uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi iş yeri sigorta poliçesine (mal sigortası) dayalı olarak sigortalısına ödediği tazminatın rücuen zarar sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsilini talep etmektedir. Dairemiz iş bölümü kararının dairemizin görev alanını düzenleyen 21. maddesine göre yalnızca kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davaları konusunda görevli olup, mal sigortasından kaynaklanan eldeki uyuşmazlıkta 11. Hukuk dairesinin görevli olduğu açıktır. Açıklanan Sebeplerle; İnceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK (SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN) Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI : 2019/1268 (E) - 2019/262 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, grup sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
ya geç bildirimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine sigorta primi ve gecikme zammı ödemeleri olan toplam 61.616,00 TL' nin 25/11/2013 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı'nın ...Bankası .... Şubesi'ne ödendiğini belirterek davalının sorumlu olduğu 25.179,55 TL'nin rücuen tahsilini davalıdan talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı idarenin zamanaşımına uğramış borcu ödediği, borcun eksik borç haline dönüştüğü, bu nedenle davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde; mahkemece 30/11/2015 tarihinde Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, müzekkerede “......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/87 ESAS, 2022/87 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince; "Dairemizin kaldırma kararı sonrasında gerekli araştırma yapılarak davanın kabulüne, 35.130,41 TL kurum zararının davalı Samet'in sorumluluğu 31.784,66 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline" şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle ; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, ıslah ile artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, hakkaniyet indiriminin yapılmadığını, zamanaşımı savunmasının dikkate alınmadığını, her bir davalı için kusur oranlarına göre karar verilmesi gerekirken müteselsil sorumluluklarına hükmedildiğini ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür....
