. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yönetim Hizmetleri ve Danışmanlık Pazarlama Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2009/02-12, 2010/01-12, 2011/01-12, 2012/01-12 ve 2013/01 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 76.953,40 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şişli Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti......

Anılan madde ile Kurum alacakları için 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi hükmü uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 7 gün içerisinde dava açılması zorunludur. 6183 sayılı Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, kamu Kurumu olan Sosyal Güvenlik Kurumuna idari icra takibi yetkisi vermektedir. Tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş Kurum alacaklarının nasıl tahsil edileceğini düzenleyen bir usul kanunudur. SGK, icra dairesine başvurusuna gerek kalmadan kendisi ödeme emri düzenleyerek takip yapabilme yetkisini haizdir. Öte yandan, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 4/1. maddesi (5521 sayılı Kanun m. 7/3) “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....

Ancak sosyal güvenlik mevzuatı ve uygulamaları bakımından Serbest Muhasebeci Bilirkişiden rapor alınmış olmasında usul ve yasaya aykırılık olmayıp, bilirkişinin olayla ilgili olmayan diğer soruşturma konuları hakkında yeterli inceleme yapmadan rapor düzenlediğine yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir. Davalının davaya konu edilen idari para cezalarının uygulandığı dönemlerde sonradan T1 bağlanan Umurlu Belediye Başkanı olduğu, Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 30.03.2012 tarihli 6122170 sayılı yazısı ile Turkuaz 2008 Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihale edilen, 30.03.2012 tarihli 6131414 sayılı yazısı ile Türker Hiz. Tabldot İn. Tek. San. ve Tic. Ltd....

İdari para cezası tahakkuk ettirildiği, Mamak Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacı T1’tan 15.12- 2013- 03.03.2014 dönemine ait APHB düzenlenerek yazının tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde verilmesinin istenildiği, T1 tarafından 04.02.2016 tarihli dilekçe ile Kurum işlemlerine itiraz edildiği, Mamak Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2013/12, 2014/1- 2- 3 dönemine ait APHB re’sen düzenlenerek T1 hakkında 8.568,00 TL. idari para cezası tahakkuk ettirildiği ve 13.05.2016 tarihli yazı ile (2.403,00 + 8.568,00 = 10.971,00) toplam 10.971,00 TL. idari para cezasının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kurum veznesine ödenilmesinin istenildiği, davacı T1 Vekili tarafından Kuruma verilen 23.06.2016 tarihli dilekçe ile tahakkuk ettirilen idari para cezalarına itiraz edildiği, Mamak Sosyal Güvenlik Merkezinin 23.08.2016 tarihli komisyon kararı ile işveren T1’ın itirazının reddine 13.05.2016 tarih ve 7.077.522 sayılı yazı ile gönderilen 10.971,00 TL. tutarındaki idari para cezasının...

Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." ve atıfta bulunulan anılan Kanun'un 106/11. maddesinde yer alan "İnfaz edilen hapsin süresi veya kamuya yararlı işte çalışmanın, adli para cezasını tamamıyla karşılamamış olursa, geri kalan adli para cezasının tahsili için ilam, Cumhuriyet Başsavılığınca mahallin en büyük mal memuruna verilir. Bu makamlarca 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre kalan adli para cezası tahsil edilir." şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, hükmolunan kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir." denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme: Bir nolu isteme yönelik incelemede; TCK'nın 31/2. maddesinde "Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanların işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde ceza sorumluluğu yoktur....

K A R A R Davacı şirket, davalı ile imzalamış olduğu “Sosyal Güvenlik Kurumu Özel ... Hizmetleri Sunucularından ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi” ne aykırı davrandıklarından bahisle şirket hakkında 151.942,86 TL cezai şart uygulanıp, davalı kurumdan olan hak edişlerinden mahsup edildiğini, oysa ki sözleşme hükmünün geçersiz olması nedeniyle cezai şartın talep edilemeyeceğini ileri sürerek, söz konusu para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davada görevli mahkemenin ... mahkemesi olduğunu savunarak, davanın görevsizlik nedeniyle reddini dilemiştir. Mahkemece, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununun 1,2,3 ve 101. maddeleri gereğince taraflar arasındaki ihtilafın söz konusu kanun kapsamında bulunması nedeniyle görevli mahkemenin ... mahkemesi olduğu kabul edilerek, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Dosya içeriğinden; SGK Kütahya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne bağlı Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenmiş olan 29/02/2016 tarih ve 2016/AA/025 sayılı Durum Tespit Raporunda özetle; "davacıya ait kıraathane iş yerinde Ramazan PINAR'ın bildirimsiz olarak çalıştırıldığının" tespit edildiğinin belirtilmesi üzerine Kurum tarafından, Ramazan PINAR için 20/10/2015- 17/02/2016 tarihleri arasını kapsar aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesinin istenilmesine ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin yazıların davacıya 29/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 04/04/2016 tarihinde yaptığı itirazın reddine karar verildiği ve itirazın reddine ilişkin 04/04/2016 tarih ve 2016/2 sayılı Gediz Sosyal Güvenlik Merkezi Ünite İtiraz Komisyonu kararının aynı gün davacıya tebliğ edildiği, Gediz Sosyal Güvenlik Merkezinin 25/11/2021 tarihli yazısında; Kurum tarafından, dava dışı Ramazan PINAR ile ilgili resen işlem yapıldığının, bildirge ile belgelerin resen işleme alındığının ve davacıya...

un yaralandığını ve tedavi gördüğünü, ilgili yasa gereğince bir kişinin yaralanmasına taksirli davranışı ile sebebiyet veren 3. kişilere rücu edilebileceğini, fakat söz konusu 3. kişi olmayıp mağdurun eşi veya çocukları ise bu kişilere rücu edilemeyeceğinin belirtildiğini, bu durumun 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi ile 506 sayılı Kanunun rücu ile ilgili maddelerine ve Anayasanın Sosyal Devlet ve Sosyal Güvenlik ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, ilgili kanunların özünün sosyal güvenceye sahip olanların sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanması olup uygulamanın da bu yönde olduğunu, bu sebeple ortada tahsil edilecek bir tedavi gideri var ise Sağlık Bakanlığı'nın 2006/125 nolu genelgesi gereğince bunun SGK'dan talep ve tahsili gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Müvekkile tebliğ edilen ödeme emirlerinden de anlaşılacağı üzere; takibe alınan borçlar 2011/10, 2011/11, 2011/12 ve 2012/1 dönemlerine ilişkindir. Bu aşamada müvekkilin söz konusu borçlar nedeniyle sorumluluğundan bahsedilemez." gerekçeleriyle, kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan ödeme emrinin iptali davasıdır. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi fotokopisinin, ödeme emri ve tebliğ mazbatasının ibraz edildiği, Esenyurt SGM tarafından dava konusuna ilişkin belgelerin gönderildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirket hakkında en son sicil kayıtlarına göre bilginin verildiği anlaşılmıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/402 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 un dava dışı 1033391.081 sicil sayılı Abdulkadir Bedirhan unvanlı iş yerinde 15/02/2010- 01/04/2010 tarihleri arasında geçen toplam 45 günlük çalışmasının fiili olmadığını ve bu günlere ilişkin inceleme başlatılmış olup bu araştırma neticesinde rapor düzenlendiğini ve sahte olduğu tespit edilen 45 günlük çalışmasının iptal edildiğini, iptal edilen günler çıkartıldığında davacı emelilik şartlarını taşımadığından emeklilik aylıklarının iptal edildiğini, bu günlere ilişkin davalıya yersiz ödenen aylık ve faizi ile birlikte 114.170,19 TL için borç bildirim belgesi düzenlendiğini belirterek 91.015,12 TL aylığın her aylık için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesi ve talep edilen alacak miktarını güvence altına almak amacıyla davalı...