İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2023/66 ESAS, 2023/135 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 2.5510.01.01.1151809.020- 20- 96 sicil numaralı dosyada işlem gören işveren T3 ismine tescilli işyerinin sigortalılarından Sait KAYAALP’in, 31.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, kaza olayının, 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinin (a) ve (b) bentleri uyarınca iş kazası olduğunu, kaza sonrasında, kazazede sigortalının hak sahiplerinden Saliha KAYAALP’e 52.233,44- TL, Sabahat KAYAALP’e 27.807,87- TL ve Fatım KAYAALP’e 97.252,88- TL ilk peşin sermaye değerli olmak üzere bağlanan gelirler sonrasında, Kurumun toplam zararının 177.294,19- TL olduğunu, kaza olayı...

Her ne kadar, dava konusunun "İş akdi ile çalışmayan kamu görevlilerinin, çalıştığı kuruma karşı verdikleri zararlardan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, " istemine olduğu gerekçesiyle 1. Hukuk Dairesince aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de dosyanın incelenmesinden Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu; Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından 29/06/2021 tarih ve 518 sayılı kararları ile düzenlenen ve 1 Eylül 2021 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren iş bölümünün de "Adli yargı yolu içinde, yargı yeri belirlenmesine ilişkin ihtilaflar nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi (merci tayini)" hüküm ve kararlar, Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi görevleri arasında sayılmış olup; anılan bu karar uyarınca istinaf incelemesi Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği halde anılan dairece de aidiyet kararı verilmiş olması nedeniyle Van Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Yukarda belirtilen görev ile ilgili düzenlemelerde, açıkça Kurumun taraf olduğu ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir. Burada Kurumun taraf olması ve uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanundan doğması yeterlidir. Karşı tarafın sigortalı veya üçüncü kişi olmasının önemi bulunmamaktadır. Yersiz ödenen tedavi harcamaları 5510 sayılı Kanunun 96. maddeleri kapsamında istenmekte olup uyuşmazlığın sosyal güvenlik mevzuatından doğduğu açıktır. Benzer şekilde İş Mahkemesince açılan davalar sebebiyle temyiz incelemesini yapan Yargıtay 10.HD'nin 2016/8742 E- 2019/8604 K sayılı 14/11/2019 tarih ve 2021/7554 E - 2021/12160 K sayılı 13/10/2021 tarihli kararları eksik incelemeye dayalı bozmaya ilişkindir. Diğer bir anlatımla Yüksek Mahkemece,İş Mahkemelerinin görevli olduğu benimsenmiştir. Özetle; İDM'nin İş Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin gerekçesi yerinde görülmüştür....

DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : T.C. KAYSERİ BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2826- 2022/2843 T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2826 KARAR NO : 2022/2843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YERKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2018/329 E. 2022/199 K. DAVACI T1 MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. T2 VEKİLLERİ : Av. T4 Av....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/20218 NUMARASI : 2018/246 ESAS, DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece 17.08.2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;28.11.2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/164ESAS 2022/452KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bayram ikramiye ödemelerinin 5510 sayılı kanun ek m.18'de düzenlendiğini, ödemeyi esas olarak Hazinenin yaptığını, Banka, Borsa ve Sigorta sandık emeklilerine Hazinenin ikramiye ödemesi yapmadığını, bu nedenle ikramiye ödemesi yapma yükümlülüklerinin bulunmadığını, primlerin fazla alındığına karar verilmesi halinde dahi primler yönüyle zaman aşımının oluştuğunu belirterek davanın reddinin talep ve dava etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Davanın kabulü ile, Davacıya ödenmeyen 7.000,00 TL bayram ikramiyesi alacağının, SGK tarafından sigortalılarına bayram ikramiyesi ödemesi yapılan tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanmasına ve dosyada Yüksek 21. Hukuk Dairesi'nin ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmasına ve dosyada yer alan 21. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmasına ve daha önceden Yüksek 10. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 10. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,.. gününde oybirliğiyle karar verildi....