İcra Müdürlüğünün 2016/4028 esas sayılı icra dosyasında takibe yaptığı itirazın iptali ile, takibin 26.539,97 TL asıl alacak, 8.713,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.253,79 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine... " karar verdiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali (sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan itirazın iptali) talebine ilişkindir. Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Dava; 11.04.2000 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece; davanın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan bir dava olması nedeni ile Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 23/11/2012 tarih ve 61434595/1153/60759 sayılı yazısı gereğince sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla yetkili Mahkemelerin ... 3. İş Mahkemesi ve ... 4. İş Mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. HUMK’nun 427. maddesi hükmü uyarınca nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Verilen kararın iş bölümü nedeniyle gönderme kararı mahiyetinde olduğu, nihai hüküm niteliğinde bir karar olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, işkazası sonucu davacı kazalının uğradığı sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemi olup, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanması nedeniyle, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 23/11/2012 tarih ve 61434595/1153/60759 sayılı yazısı gereğince sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla yetkili Mahkemelerin............ Mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. HUMK’nun 427. maddesi hükmü uyarınca nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Somut olayda, kararın iş bölümü nedeniyle gönderme kararı mahiyetinde olduğu, nihai hüküm niteliğinde bir karar olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan........ ve ......... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-TL fatura bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda bu kanunda hüküm bulunmaması nedeniyle HMK'nın ... ve .... maddeleri gereğince davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın bulunduğu ... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerektiği, mevcut dava dosyamızda da davacının işlemin iptalini istediği işlemin... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yapılan bir işlem olduğu hal böyle olunca davacının iptalini istediği işlemin ... Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılmadığı tam aksine... Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapıldığı, davacınında dava dilekçesinde belirttiği hususlar gözönüne alındığında davaya bakma yetki ve görevinin... .... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın ... ve .... maddeleri gereğince... .......
Emeklilik Sigortası olup, Türkiye ile ... arasında yapılan 01.11.1965 tarih ve 12121 sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla 3. kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Kanunun 101. maddesinde Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın ... 20. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 20. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın işçi ile işveren arasında görülen sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 10. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesi içeriğinden, davacının işçisi olduğu SGK’ndan TİS 22. maddeye dayalı olarak alacak talebinde bulunduğunun açık olmasına rağmen, mahkemece TİS’ten kaynaklanan alacağın gerekçesi de açıklanmadan “Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığı” şeklinde yerinde olmayan saptamayla dava dosyasının davalarına bakmakla yetkilendirilen iş mahkemelerinden birine gönderilmesine karar verilmesi hatalı ise de, gönderme kararının işbölümüne yönelik olup temyizi kabil olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme ve yasa hükümleri dikkate alındığında davanın açıldığı tarih itibariyle bir kısım davacı çalışanın İş Hukukundan kaynaklanan tazminat ve alacağını davalı ...Ş.'den talep etmek üzere dava ikame ettiği, dava dışı kişilerin davacının yanında çalışırken doğan İş Hukukundan kaynaklanan tazminat ve alacak davaların varlığı karşında kesin teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Çünkü 6352 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri 1’inci maddesinde yapılan “birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir” yönündeki değişiklik dikkate alınarak çıkarılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 20.11.2011 tarih ve 2783 sayılı Kararıyla, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevlendirilen iş mahkemeleri ayrı ayrı belirlenmiştir. Somut olayda, hizmet tespiti istemine ilişkin olarak ve İş Mahkemesinde açılan davada, anılan HSYK tarafından alınmış karara dayalı olarak Mahkemece verilen karar niteliği itibarıyla bir görevsizlik kararı olmayıp, dava dosyasının ilgili mahkemesine gönderilmesi niteliğindedir. Gönderme kararlarının temyize tabi olmadığı hususu ise, izahtan varestedir.Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı ...Tekstil İşleme San. Tic. Ltd....
