Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu tazminat tutarının 13.150,77 TL olduğu gerekçesi ile bu miktara karar verilmiştir. Anılan karar hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. Şöyle ki; Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu 6111 sayılı yasa gereğince yasadan kaynaklanan, hizmet odaklı bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türü değildir. Bu nedenle davalı ... yönünden hükmedilecek tedavi gideri tazminatından kusur indirimi yapılmadan Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu kabul edilen 35.068,72 TL üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Öte yandan belirtilmelidir ki, sosyal güvenlik kanunlarında; bir kısım sosyal sigorta haklarının elde edilmesi için zorunlu olduğu öngörülen "yazılı talep / yazılı istek" şartının gerçekleşmiş olması, yukarıda açıklanan "dava açılmadan önce Kuruma müracaat dava şartı"nın da tamamlandığı sonucunu ortaya çıkarmaz. Çünkü "yazılı talep / yazılı istek" şartı sosyal sigorta hakkının elde edilmesi için öngörülmüş olmasına karşın, "dava açılmadan önce Kuruma müracaat dava şartı", davacı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasındaki uyuşmazlığın çözümünü idari yoldan gidermeye, başka bir deyişle iş mahkemelerinin iş yükünü azaltmayı sağlamaya yönelik olarak getirilmiş yasal bir düzenlemedir....
ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
Fıkrasında “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davacının dava açmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat etmediği anlaşıldığından, 6552 sayılı yasanın 64. Maddesi ve 6100 sayılı yasanın 114. Maddesi gereğince dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi ve kurumdan sonuç alamayınca dava açılması gerektiği, bu zorunluluğun dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
-Davacı,... ....ı olup, ... ile ... arasında yapılan 01.....1965 tarih 12121 sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla ....kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme . bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve ...ortası Kanunu'nun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüş, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun ....maddesinde 6352 Sayılı Yasanın 39.maddesi ile yapılan değişiklik ile de "birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılık ... Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hakimler ve Savcılar ......
Şeker Fabrikasına ait 15.07.2016-23.03.2017 tarihleri arasını kapsayan özel güvenlik hizmet alım işini ... tarafından yürütüldüğünü, Türk Harb İş Sendikası özel güvenlik çalışanları içinde örgütlenerek toplu iş sözleşmesi yapmak için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan yetki belgesi alındığını, yürütülen toplu iş sözleşmesi görüşmeleri sonucu tüm maddelerin Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 27.02.2017 tarihli 2016/1967 E. 2017/497 K. sayısı ile bağıtlandığını ve sözleşmenin 15.07.2016-23.03.2017 tarihleri arasında yürürlükte kaldığını, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farklarının ödenmediğini, asıl işveren ...Genel Müdürlüğünün toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işveren olan ... ile birlikte sorumlu olduklarını, 15.04.2017-23.03.2018 tarihleri arasında asıl işveren olan ... Şeker Fabrikaları A.Ş Genel Müdürlüğü'nün ......
Dosyanın incelenmesinden; …Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (seçici kurul) tarafından 31/08/2008 tarihinden itibaren arabulucu seçilerek göreve başlayan ve Gaziantep Üniversitesine naklen atanması nedeniyle 05/06/2020 tarihinden itibaren Gaziantep ilinde ikamet eden davacı tarafından, 01/01/2014-22/04/2021 tarihleri arasında ikamet ettiği iller dışındaki arabuluculuk görevi nedeniyle harcırah ödenmesi talebiyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, ödenmeyen toplam 14.298,77-TL harcırahının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Dava, Sosyal Güvenlik Destek Primi olarak ... kurumuna yapılan ödemenin tahsili amacına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 17.05.2007 tarihli el yazılı ve bilgisayar yazılı iki adet belge değerlendirildiğinde, belgelerde yazılı bulunan "limited şirket, şirket ortağı, tasfiye" kelimeleri itibariyle limited şirketin tasfiyesi ile ilgili olup limited şirketin oluşan ve oluşacak borçları nedeniyle diğer ortaklar yönünden ödeme taahhüdünde bulunulduğu sonucuna varılmaktır. Bu itibarla söz konusu belgeler diğer ortakların şahsi borçlarının ödenmesini kapsamamakta, Limited şirketin tasfiyesine ilişkin ve limited şirket ortaklarının ortaklıktan kaynaklanan borçlarını ödeme taahhüdü hakkındadır. Bu itibarla davacının ...'ya ödediği Sosyal Güvenlik Destek Primi'nin niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. ...'nın dosyada bulunan cevabi yazısında bu ödemenin 2004-2007 yılları arasında oluşan davacı limited şirket ortağına ait Sosyal Güvenlik Destek Primi ödemesi olduğu belirtilmiştir....
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. fıkrasında, “diğer Kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde düzenlenme gözetildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu dışındaki kanunlar ile de dava şartı düzenlenebileceği anlaşılmaktadır. 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'inci maddesinin üçüncü fıkra olarak “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik...
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
