(Sosyal Güv. Kur. Baş.) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.5.2007 tarih ve 463-714 sayılı hükmün Dairenin 5.12.2007 tarih ve 10184-14673 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Sosyal Güv. Kur. Baş.) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.3.2007 tarih ve 154-65 sayılı hükmün Dairenin 6.11.2007 tarih ve 7753-12976 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ....Sosyal Hiz. İnş. Konf. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Karşıyaka Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.9.2012 tarih ve 21329-20516 sayılı hükmün Dairenin 28.9.2012 tarih ve 21329-20516 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sosyal Güv. İl Müd vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2010 tarih ve 285-418 sayılı hükmün Dairenin 15.11.2011 tarih ve 2011/1455-16616 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyenlerden davacıya yükletilmesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Özel Güv. ve Org. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... ile ... ... ... ... Sosyal Kültür Hiz. Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, iş hukukundan kaynaklanan tespit isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Atlas Güv. Sis. Ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davalı Atlas Güv. Sis. Ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davalı Atlas Güv. Sis. Ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır....
Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 4.401,00 TL yargılama giderinin (Davalı ... Temizlik Hizmetleri A.Ş sorumluluğu 219,64 TL ile sınırlı olmak üzere, Davalı ... Turz. Tem. İlaç Tabldot İnş. Elekt. Taah. San. Tic. Ltd. Şti sorumluluğu 216,60 TL ile sınırlı olmak üzere, Davalı ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti sorumluluğu 313,58 TL ile sınırlı olmak üzere, Davalı ... Temz. Merkezi Taşm. Gıda Özel Güv. Mdk. Trz. İnş. Ltd. Şti sorumluluğu 194,64 TL ile sınırlı olmak üzere, Davalı ... Temz. Hiz. Gıda Nak. Turz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti sorumluluğu 351,45 TL ile sınırlı olmak üzere, İş ortaklığı bulunan Davalılar ... Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... İnş Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti sorumluluğu 258,24 TL ile sınırlı olmak üzere, Davalı ... sorumluluğu 188,61 TL ile sınırlı olmak üzere, Davalı ... Tem. Güv. Turz. Bilg. Sağ. Hiz. Yemek Üre....
