Maddesi uyarınca, teknik şartname uyarınca yüklenici davalının çalıştırdığı işçilerin sosyal hakları açısından iş kanunu ve diğer yasalardan kaynaklanan işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu açıkça yazılıdır. Sözleşmenin bu hükmü tarafları da bağlar. Bu nedenlerle mahkemenin sözleşmenin hükümleri göz önüne alınarak davalı yüklenicileri sorumlu tutan kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davalının istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalıların istinaf taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı Yıldız Özel Güv. Eğt. Hiz. Ltd....
Güv. Sis. Ma. Or. Ür. Ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti isimli iş yerinde fiili çalışma göstermeyen, ancak 5510 sayılı Kanun'un geçici 9/1. maddesi uyarınca emeklilik yaşının tespitine ilişkin geçiş hükümlerinden istifade etmelerini ve sağlık güvencesinden yararlanmalarını temine yönelik olarak, ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve... adına sahte işe giriş bildirgeleri düzenleyerek katılan kuruma vermek suretiyle adı geçenleri çalışıyor gibi gösterdiği ve bu şekilde kurumu zarar uğrattığı iddia edilen olayda; İşe giriş bildiriminde bulunulan kişilerin isim ve adres bilgilerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na iletildiği, ilgili kurumun mevzuatı gereği söz konusu işyeri üzerinde denetim yetkisinin bulunduğu, sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2019 tarih ve 2017/180 Esas - 2019/229 Karar sayılı kararının KALDIRILIRAK yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1- Davanın KABULÜ ile toplam 29.554,07 TL alacağın; -13.586,23 TL’sinin T10 Güv. Ltd. Şti. nden, - 7.235,27 TL'sinin T10 Güv. Ltd. Şti. ve Ev-Men T4 müştereken ve müteselsilen, -3.165,43 TL'sinin Ev-Men T4 -1.808,82 T6 Nak. Şti. den, -452,20 TL'sinin T9 den, -3.306,12 TL'sinin Karahan Grup T7 Şti. ve Bakış Tem.Taş.Eğt. T7 Şti.den, ödeme tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.018,83 TL nisbi karar ve ilam harcının; -928,07 TL’sinin T10 Güv. Ltd. Şti. nden, -494,24 TL'sinin T10 Güv. Ltd. Şti. ve Ev-Men T4 müştereken ve müteselsilen, -216,23 TL'sinin Ev-Men T4 -123,56 T6 Nak....
Güv. Koruma Güv. Eğt.Hizm.Tic.Ltd.Şti'nin ".... .... Cad... Apt No:16 ... " adresine yazı yazılarak, davacı ile şirket arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Güv Ve Yardım. Sandığı Vakfı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Türkiye İş Bankası Men. Munzam Sos. Güv Ve Yardım. Sandığı Vakfı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Dava dilekçesinde; davacının 12.03.1984-31.07.2009 tarihleri arasında davalı .... de güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, davalı Munzam Vakfa yaptığı başvurunun reddedildiği beyan edilerek, davalı .... Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik Ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı'na üyeliğinin, prim borcunun ve iş veren prim borcundan davacının sorumlu olmadığının tespiti istenmiştir. II. CEVAP 1....
Güv. Tic. Ltd. Şti.den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Güv. Nakl. Yem. Üret. Hizm. Taah. Tic. Ltd Şti, borç miktarının 21.731,83 TL, takip dayanağının İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı 23.06.2015 tarihli kararı, takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine yönelik takip olduğu ve takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir. İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... Özel Sağlık Tem Hizm. Posta Dağ. İnş Turz. Oto Kir. Teks. Gıda San. Ltd Şti, ... Tem Hizm İnş Bilg. San Tic Ltd Şti, ... İnş. Haf Nak Gıda Bilg. Öz. Sağl. Tem. Hizm. Ve Petrol Ür. San ve Tic Ltd Şti, ... Tem. Güv. Sis. İlaç Tur. Müh. Yem. Ürt. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Temizlik Hizmetleri Ltd Şti. ... Temizlik San ve Tic Ltd Şti ve Arç Tem. İnş. Güv. Nakl. Yem. Üret. Hizm. Taah. Tic. Ltd Şti, ......
Güv. Hiz. İnş. B... Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı A... Hayvan Ürünleri Gıda Temizlik Tur. Güv. Hiz. İnş. B... Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 124,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Güv. Ltd. Şti. ve Z.. K..'tan olay tarihinden itibaren ticari/avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, kararı davacılar vekili ve davalı .... Güv. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dairemiz, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddetmiş, hesaplanan maddi tazminatta evlenme indiriminin tekrar değerlendirilmesi yönü ile davalı ... 1 Güv. Ltd. Şti. lehine kararın bozulmasına karar vermiştir. Mahkemece, bozmaya uygun olarak yapılan yargılama sonucunda, davacı Z. İ. yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 24.821,61-TL'nin 02/12/2009 olay tarihinden itibaren ticari/avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı .... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile ve faiz yönünden 19/08/2010 dava tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına), manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın ve davacılardan S. Ş., M.t İ., M. İ. ve S....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/545 E., 2022/116 K., DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile ilgili olarak davalı kurum tarafından İstanbul-Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi'nce 2017/014866, 2017/01867, 2017/014868 sayılı, 2013/12 dönemine ait 2018/013611- 2013 11 B, 2013/12 B, 2018/013612- 2013/11 B, 2013/12 B, 2018/013613 sayılı, Tekirdağ Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2018/013611 ve 2018/013612 sayılı, Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından da 2019/56201 sayılı ödeme emirleri ile borç tahakkuku yapıldığını, müvekkili tarafından süresinde anılan borçlara dair ödeme emirlerine davalı kuruma karşı itirazda bulunduğunu, bu borçların yanı sıra, müvekkilinin paylarını devretmiş olmasına karşın Tuğ Özel Güv. Hizm. Ltd....
