ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/496 ESAS, DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karara ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/82 E., 2021/44 K., DAVA KONUSU : espit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında davalı kurum tarafından 0141507 sicil numaralı iş yerinden 2019/018361 takip numaralı ödeme emri ile 2002/08 dönemine ait 635.00 TL asıl alacak, 9.652,52 TL gecikme zammı olmak üzere 10.287,52 TL tahsili için takip başlatıldığını, kuruma yapmış oldukları itirazın reddedildiğini, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 2019/018361 takip numaralı ödeme emirinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI : 2018/1053 Esas - 2020/434 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararlar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
Dava, alacak istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2018/369 E., 2021/187 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin, dava dışı Diyarbakır Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 2009/122510 ihale kayıt numaralı Özel Hizmet Alımı İşi ihalesini kazandığını, bu işin 4.8010.01.01.1037850.021.01- 91 sicil numarası ile 26.10.2009- 31.12.2010 tarihleri arasında müvekkili tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin hak etmiş olduğu prim teşvik, destek ve indirimlerden faydalandırılmadığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile hak etmiş olduğu indirim alacağından fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.869,00- TL 'sinin dönemsel olarak işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ödenen sosyal güvenlik testek priminin tahsili isteminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2019 NUMARASI : 2017/501 ESAS - 2019/450 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı 01/04/2006- 31/10/2017 tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığını, Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi inceleme sonunda 20 yıl ödeme gün sayısını 5.205 gün olduğunun tespit edilerek kendisine resmi yazının verildiğini ancak işvenenin hala kıdem tazminatını ödemediğini, hizmet akdinden kaynaklanan işçilik alacağı olan kıdem tazminatının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, 6111 sayılı Kanun uyarınca tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağı, bu nedenle uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli iş mahkemesinde çözülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın sigortalı ile sigorta şirketi arasında olduğu, ...nin davada taraf olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda sigortalı konumundaki davacı, davalı tarafından sigortalanan araç nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde yaralanan kişiler için yapmak zorunda kaldığı ve ... poliçesinin teminatı kapsamında bulunan tedavi gideri bedelinin davalıdan tahsilini talep etmekte olup, Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, 6111 sayılı Kanun uyarınca tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı, bu nedenle uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli iş mahkemesinde çözülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın sigortalı ile sigorta şirketi arasında olduğu, ...nin davada taraf olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda sigortalı konumundaki davacı, davalı tarafından sigortalanan araç nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde yaralanan kişiler için yapmak zorunda kaldığı ve ... poliçesinin teminatı kapsamında bulunan tedavi gideri bedelinin davalıdan tahsilini talep etmekte olup, Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkindir....
İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan pirim borcuna ilişkin itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
