"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öncelikle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olup, davaya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca cevap verildiği görülmekle karar başlığında tüzel kişiliği T5 Kurumu Batman İl Müdürlüğü'nün gösterilmiş olması mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, davalının unvanı Dairemiz karar başlığında doğru şekilde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olarak gösterilmiştir. Uyuşmazlık somut olayda ihtiyati tedbir koşulları olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Dava, ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin olduğu, adı geçen yasanın 101. maddesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların iş mahkemesince görülmesi gerektiği ve dava konusu uyuşmazlığın da bu kapsamda olduğundan iş mahkemesince sonuçlandırılması gerekeceğinden bahisle mahkemenin görevsizğine dair yazılı şekilde karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/112 E., 2021/255 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2016/89767 sayılı takip dosyası ile ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe konu alacakların 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, zaman aşımına uğradığını, ayrıca 1749,00 TL alacağın 41.116 TL faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu ödeme emri ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KABULÜ ile, Rüzgarlı sgm tarafından davacı hakkında yapılan 2016/89767 sayılı takip dosyasındaki borçlar zamanaşımı na uğradığından ödeme emri ve takibin bu sebeple iptaline, " karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2018/180 ESAS - 2020/186 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı ve davacı vekillerince istinaf başvurusunda bulunuldukları görülmüştür. Davalı vekili istinaf aşamasında 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğini bildirmiştir. Dilekçelerinde uyuşmazlık konusu taleplerin 7256 sayılı yasa gereğince yapılandırıldığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ########## ########## ########## ########## Taraflar arasındaki "alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; .... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27/02/2015 gün ve 2014/636 E. - 2015/165 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay ......
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. " denilmiştir....
-Davacı,... ... olup, ...... arasında yapılan 01.....1965 tarih 12121 sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla ....kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüş, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun ....maddesinde 6352 Sayılı Yasanın 39.maddesi ile yapılan değişiklik ile de "birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılık ... Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hakimler ve Savcılar ......
Maddesi ile eklenen "Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir." Hükmü ile 01.01.2013 tarihinden itibaren bazı iş mahkemelerinin sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmek için görevlendirilmiş olması da davaların ayrılmasının nedeni olamaz. Bu gerekçeye dayalı bulunan yerel mahkeme kararının isabetli olduğu ve işin esası hakkında inceleme yapılması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşlerine katılmamaktayız. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
