Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilip bildirilmediği anlaşılmamaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayla ilgili Sosyal Güvenlik Kurumunca bir işlem yapılıp yapılmadığı anlaşılmamaktadır. Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2023/125- ESAS DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Bursa 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında tedbir talebine ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; murisi Mehmet Kırmızıkan'ın Kuruma olan borçlarından dolayı yasal mirasçısı olan davacıya 2012/019942 sayılı takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini ancak davacının Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1482 E. sayılı dosyası ile mirasın reddi davası açtığını ayrıca borcun zamanşımına uğradığını ileri sürerek ödeme emrinin iptalini ve takibin durdurulması için tedbir karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Mustafa Kemal Demir'e ait Bahçeli Lokanta isimli işyerinde 02/03/1989 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin kuruma verildiğini belirterek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 02/03/1989 olduğuna, 02/03/1989 tarihinde bir günlük sigortalı sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını ve haksız olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "1- Davacının davasının KABULÜ ile, Davacı Serkan Akın'ın 285 2001 1373.63.01 sicil nolu işyerinde 02/03/1989 tarihinden itibaren 1 gün süre ile çalıştığının TESPİTİNE," karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin T3 bünyesinde 30/08/1999 tarihinden beri kesintisiz çalıştığın bir kısım çalışmaların SGK'ya bildirilmediğini belirterek, 30/08/1999- 31/05/2005 tarihleri arasında bildirilmeyen toplam 5 yıl, 9 ay, 1 gün toplam 2071 gün hizmetinin ve sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Keksik bildirim bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Fer'i Müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminde hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 20/10/1986 tarihinde ilk olarak Kırıkkale ilinde faaliyet gösteren 151843.06 sicil numaralı Özgürler İnş.Ltd.Şti. Ünvanlı işyerinde çalışmaya başladığını, kendisinin sigortalı olduğunu gösteren belgelerin davalı Kuruma verildiğini, davalı Kurumun müvekkili adına tescil kaydı düzenlediğini, emeklilik şartlarını yerine getirmiş olup davalı Kurum Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne talepte bulunulduğunu, davalı Kurum tarafından işveren dönem bordrosu verilmediği gerekçesiyle hizmet kazandırılamadığını belirttiğini, bu hali ile denetim görevini ihlal eden davalı Kurumun müvekkilin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek, 20/10/1986 tarihinin sigortalı başlangıç tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2017/146 ESAS -2020/160 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete ait işyerinde çalışmasının bulunmadığı gibi bunun yanı sıra hizmet talep ettiği süre içerisinde müvekkili şirkete ait işyerinde kesintisiz çalıştığı iddiasının da samimi olmadığını, davacının hiç bir şekilde müvekkile ait işyerinde iddia ettiği zaman dilimindeki gibi bir çalışmasının bulunmadığının tespit edileceğini, davanın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sosyal Güvenlik Hukukunda iş göremezlik oranının tespiti davalarının Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte işverene karşı yöneltilmesi gerekir. Burada sosyal güvenlik ilişkisinden kaynaklanan belirli bir hak veya durum uyuşmazlık konusu edilmektedir. Bu nedenle davanın sosyal güvenlik ilişkisinin tarafları olan sigortalı, işveren ve Kurum arasında görülmesi gerekir. Sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin dava sonucunda mahkemece verilecek hüküm gerek işverenin gerekse Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını etkileyeceğinden işveren ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 25.12.2013 tarihli ve 2013/10-485 Esas, 2013/1749 Karar sayılı kararı). 28. Öte yandan mecburi dava arkadaşı olan işveren ve Kurum açısından ayrı değerlendirme yapılması mümkün olmayıp her ikisi yönünden de uyuşmazlığı sona erdirecek, tekrar dava konusu olmayacak şekilde tek bir karar verilmesi gerekmektedir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilip bildirilmediğinin, Kurumca işkazası olarak kabul edilip edilmediğinin mahkemece araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
İline bağlı muhtelif “Gönüllü Köy Korucusu” olarak görev yaptıklarını davacıların hukuki durumlarının mali ve sosyal haklarının hangi yasaya tabi olacağının ilerde açılacak davalara esas teşkil etmek üzere hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; hizmet tesbiti yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların ... İli Merkez Jandarma Komutanlığı sorumluluk sahasında bulunan köylerde geçici köy korucuları gibi görev yaptıklarının bu nedenle çalışma hukuku ile ilgili statülerinin Geçici Köy Korucuları gibi değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Tespit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine ilişkin davalardır. Tespit davalarına ilişkin özel yasa hükümleri bulunmakla birlikte, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda tespit davasını düzenleyen genel bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarıyla sanki genel bir düzenleme varmış gibi uygulama bulmuştur....
