İlk derece mahkemesince; "..Sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere T3 İstanbul İl Başkanlığınca davacı şirkete ait The Green Park Hotel Bostancı'da 19.03.2017 tarihinde yemek yendiği, faturanın daha sonra 20.03.2017 tarihinde kesilerek T3 İstanbul İl Başkanlığına gönderildiği ve ödenmediği için de davalı parti tüzel kişiliği aleyhinde icra takibi yapıldığı, oysa sözleşmeyi imzalayan parti yetkilileri olmadığı gibi yemeğin de parti tüzel kişiliği adına verilmediği, İstanbul İl Başkanlığınca organizasyon yapıldığı, sözleşmeyi imzalayan Engin Karaağaç'ın parti tüzel kişiliğini borçlandırma yetkisinin olmadığı, davacının bir alacağı var ise sözleşmeyi imzalayan veya başka sorumlulara başvurması gerektiği, bu nedenle davalı yönünden davanın reddi gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş" .. gerekçesi ile.. "1- Davacının davasının subuta ermediğinden REDDİNE, 2- Davacının kötü niyeti sabit olmadığından icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı İç İşleri Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal kararlar gereğince siyasi partilerin İl ve İlçe Teşkilatların bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının hatalı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, siyasi parti il teşkilatının kendiliğinden dağılma halinin ve hukuki varlığının sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir....
İnfaz Hakimliğinin 19.06.2017 tarihli ve 2017/2644 esas, 2017/3042 karar sayılı kararıyla “...firar eyleminin öğrenildiği tarihten yaklaşık 8 ay sonra verilen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu....” gerekçesiyle hükümlünün şikayetinin kabulüne, disiplin cezasının tüm sonuçları ile iptaline karar verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığının, İnfaz Hakimliğinin bu kararına karşı yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, İtiraz mercii olarak inceleme yapan İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İddianamedeki sevk ve anlatıma, hükmün konusu ile temyizin kapsamına, tebliğname tarihine, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 6110 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre, temyizin kapsamına göre, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine konu suçlardan en ağır cezayı içeren ve 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinin Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; İddianamedeki sevk ve anlatıma, hükmün konusu ile temyizin kapsamına, tebliğname tarihine, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 6110 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre, temyizin kapsamına göre, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine konu suçlardan en ağır cezayı içeren ve 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinin Yargıtay 15....
Bu süre içinde infaz hâkimliğine başvurulmamış ise, disiplin kurulu kararı yerine getirilir. İnfaz hâkimliğine başvurulmuş ise, infaz hâkimliği kararının tebliğinden itibaren itiraz süresi beklenir. İnfaz hâkimliği kararına itiraz edilmemiş ise bu karara göre, itiraz edilmiş ise mahkemenin kararına göre işlem yapılır. (2) Hükümlüye yapılacak tebligatta, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde infaz hâkimliğine şikâyet hakkının kullanılmaması veya infaz hâkimliği kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde ağır ceza mahkemesine itiraz edilmemesi hâlinde, disiplin kurulu kararının kesinleşerek mektubun sakıncalı görülen kısımlarının okunmayacak şekilde çizilerek verileceği veya tamamı sakıncalı görülen mektubun verilmeyeceği bildirilir....
nin, 01.07.2016 tarihinde kurum personeline karşı uygunsuz söz söylemek ve davranışta bulunmak eyleminden dolayı Menemen Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 10/07/2016 tarihli ve 2016/493 sayılı Kararı ile 1 ay bazı etkinliklerden alıkoyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın hükümlüye 18.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlünün 20.07.2016 tarihli dilekçesi ile bu karara karşı yasal süresi içerisinde şikayette bulunduğu ve kararın kaldırılmasını istediği, hükümlü hakkında verilen disiplin cezasının kesinleştiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; hükümlünün şikayeti sonucu İnfaz Hakimliği tarafından verilen karar ile İnfaz Hakimliği kararına karşı hükümlü yada Cumhuriyet savcılığı tarafından yapılan itiraz varsa bu itiraz ve itiraz sonucu itiraz mercii tarafından verilen ve kesinleşen kararın dosya içerisine alınmasından sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet...
11.10.2016 tarihinde muhakkik görevlendirmesi ile soruşturma işlemlerine başlanıldığı, 11.10.2016 tarihinde savunmasını yazılı yada sözlü olarak üç gün içerisinde yapmasının istendiği, hükümlünün 14.10.2016 tarihinde savunmasının alındığı, 17.10.2016 tarihli disiplin soruşturması raporunun Disiplin Kurulu Başkanlığına sunulduğu ve Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından 17.10.2016 tarihinde hükümlünün 15 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen bu kararın 19.10.2016 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği, hükümlünün karara karşı 21.10.2016 tarihinde İnfaz Hakimliğine şikayette bulunduğu, Hükümlünün savunmasını alan Şanlıurfa İnfaz Hakimliğinin 02.12.2016 tarihli ve 2016/1901 esas, 2016/2202 karar sayılı kararında “yasada öngörülen ilgileri bağlayıcı, keyfiliği önleyici ve emredici sürelere uyulmaksızın yapılan disiplin soruşturması sonucu verilen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu....” gerekçesiyle hükümlünün şikayetinin kabulü ile Disiplin Kurulu kararının...
İnfaz Hakimliğinin 27.09.2017 tarihli ve 2017/4905 esas, 2017/5052 sayılı kararında “yasada öngörülen sürelere uyulmadan yapılan disiplin soruşturması sonucu verilen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu....” gerekçesiyle disiplin cezasının onanması talebinin reddi ile 4675 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince tüm sonuçları ile iptaline karar verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığının, İnfaz Hakimliğinin bu kararına karşı 17.10.2017 tarihinde yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, İtiraz mercii olarak inceleme yapan İzmir 12....
Ağır Ceza Mahkemesinin 11/04/2007 tarihli ve 2007/369 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen hücreye koyma disiplin cezasının şikayet yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği durumlarda, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un disiplin cezalarının infazı başlıklı 48/3-a maddesi uyarınca kesinleşen hücreye koyma disiplin cezasının infazına başlanabilmesi için infaz hakiminin onayının alınması aşamasında disiplin cezasının esasına ilişkin olarak tarafların itiraz etme hakkı bulunmadığı, infaz hakimliğinin de kesinleşmiş disiplin cezası kararıyla ilgili olarak esastan inceleme yapma ve kesinleşen disiplin cezasını bizzat kaldırma yetkisinin bulunmadığı, Somut olayımızdaki gibi Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığınca hükümlülerin hücre cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, ancak 15 günlük şikayet süresinin dolması beklenmeksizin, disiplin cezasının onanmasına karar verildiği hallerde ise...
