Mahkemece; ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalı tarafından yapılan müdahale bilirkişi raporu ile tespit edilerek elatmanın önlenmesine ve bu kısımlardaki imalatların kaldırılarak onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verildiğine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak mahkemece, ortak alanlara yapılan elatmanın önlenmesine yönelik kurulan hükmün gereğinin, yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinde "mimari projeye uygun hale getirilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere, "Davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 45 gün süre verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde...
Mahkemece; anataşınmazın mimari projesinde "otopark" yeri olarak ayrılmış bölümün zemininin bir kısmının betonla tesviye edildiği, bir kısmının ise yeşil alan olarak kullanıldığı, bu kullanımın projesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, projesinde otopark olarak gösterilmesine rağmen site sakinlerince yeşil alan olarak kullanılan kısmın beton dökülerek mimari projesinde gösterildiği şekilde otopark alanı olarak düzenlenmesine, site sakinlerinin mimari projede gösterilen otopark alanına araçlarını park etmelerine, davacının evinin önüne çizilen otopark çizgilerinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak kullanım alanına elatmanın önlenmesi ve projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkin olup, davada Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davacının davasının kabulü ile; davalıların apartmanın ortak yeri olan caddeye cepheli ön bahçesine açılır-kapanır tente, önü katlanır cam ile kapatarak masa ve sandalye koymak suretiyle işgal ettiği anlaşıldığından davalıların bu ortak yere olan müdahalesinin menine, apartmanın ortak yeri olan bahçede binaya bitişik olarak bodrum kata iniş, proje dışı yapılan merdiven ile kapının kaldırılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine, ön cephedeki Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılıkların giderilmesi ve merdiven ile ilgili mimari projeye uygun hale getirilmesi için davalılara takdiren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir....
Mahkemece D Blok bahçesinin üzeri teneke, fens teli malzemeden ve demir profil direkler vasıtasıyla çevrildiği, bu alanda çeşitli model ve markada 8 adet araba, bir adet minibüs, bir adet motosiklet, bir adet karavan, buzdolapları, bulaşık makinesi, tabelalar, kullanılmış beyaz eşyaların olduğu, bu şekilde ortak alana müdahalede bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafından ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine ve müdahale niteliğindeki eşyaların kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacıların kat maliki olduğu da anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'...
Dava, bağımsız bölümler arasındaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme (kal) istemine ilişkin olduğuna göre istem mülkiyet hakkına dayalıdır. Davacı ile davalıya ait her iki bağımsız bölümün kapsadıkları alanlar kat irtifakı oluşturulurken belirlenmiş olup, taraflar tapu kaydı ve bağımsız bölüm çap alanına göre taşınmazlarında müstakil mülkiyet esaslarına göre tasarruf hakkına sahiptirler. Bu nedenle sorun özel yasa olan Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde değil, Türk Medeni Kanunu ve genel hükümler uyarınca çözüleceğinden, mahkeme görevi davaya konu taşınmazların değerine göre belirlenmelidir. Mahkemece yapılan keşif ve uzman bilirkişi tarafından verilen rapor ile belirlenen 34,45m2lik bağımsız bölüm alanının dava dilekçesinde 10.000 TL değerden daha düşük olamayacağına göre uyuşmazlığı çözmede görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilecek yerde davanın esastan incelenerek sonlandırılması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları sonucunda iddianın kısmen sabit olduğu gerekçesiyle davalı tarafça davacı taşınmazının 34,57 m2'lik alanına yapılan haksız elatmanın önlenmesine, bu alan içinde yer alan ve davalı tarafça yapılan duvar inşaatının yıkımına, 16.941,38.TL eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu olan ve davalı tarafça davacı taşınmazı sınırları içerisine yapılan duvarın çevre düzenlemesi kapsamında yapılan bir duvar olduğu, bu haliyle temliken tescile konu edilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi yerde el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Somut olayda davacının 849 parselde kat maliki olduğunu, sitede bulunan sığınağın bekçi evi olarak kullanıldığını, sığınağın eski hale getirilmesi, bekçi evi olarak kullanımının sonlandırılması talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne ,ortak kullanım yeri olan sığınağın amacı dışında kullandırmanın genel kurulun yetkileri dışında kaldığı belirtilerek eski hale getirilmesine karar verildiği görülmüştür. Yapılan değerlendirmede; davacının 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davanın site yönetimine karşı açıldığı, mahkemece alınan rapor ve ek raporda davaya konu sığınağın 2 oda, açık mutfak şeklinde düzenlendiği ve projeye uygun hale getirilmesi içinde yapılacaklara ilişkin ek rapor tanzim edildiği, dolayısıyla davanın kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi yerde el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Somut olayda davacının 849 parselde kat maliki olduğunu, sitede bulunan sığınağın bekçi evi olarak kullanıldığını, sığınağın eski hale getirilmesi, bekçi evi olarak kullanımının sonlandırılması talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne ,ortak kullanım yeri olan sığınağın amacı dışında kullandırmanın genel kurulun yetkileri dışında kaldığı belirtilerek eski hale getirilmesine karar verildiği görülmüştür. Yapılan değerlendirmede; davacının 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davanın site yönetimine karşı açıldığı, mahkemece alınan rapor ve ek raporda davaya konu sığınağın 2 oda, açık mutfak şeklinde düzenlendiği ve projeye uygun hale getirilmesi içinde yapılacaklara ilişkin ek rapor tanzim edildiği, dolayısıyla davanın kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Şti. ile davalı ...Site Yönetimi vd. aralarındaki ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2010 günlü ve 2007/643-2010/541 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21.04.2014 günlü ve 2014/3825-7334 sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Asuman Kökçü'ye onama kararının tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ayrıca davalılardan ... ve ...'e çıkan tebligatta öldüklerinden bahisle iade edilmiştir. Bu nedenle adı geçen davalılar ile ... ve ...'...
