Maddesinde ise sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları ifade edilmiştir. Davacının talebi temlik etmediği alacaklara sıra cetvelinde yer verilmemesine ilişkin olup talep mahiyeti itibari ile kayıt kabul niteliği arzettiğinden asliye ticaret mahkemesinde bakılması gerekir. Açıklanan husus gözetildiğinde mahkemenin HMK 114 ve 115 . maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden red kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 9....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI: 2019/995 Esas, 2021/1092 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/469 ESAS - 2020/788 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/411 ESAS- 2021/549 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 28/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 2....
PLAKA NO'LU, ŞASİ NO:..., MOTOR NO:..., BELGE SERİ NO:..., TESCİL SIRA NO:... olan 2021 MODEL ... MARKA ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SIRA CETVELİNE İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sıra cetveline itiraz isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/11527 E. sayılı dosyasında tarihsiz, isimsiz, sicilsiz "02/12/2014 TARİHLİ İİK 140 MADDEYE YARAR SIRA CETVELİ EKİ..." başlıklı memurluk kararının iptaline karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar, davalı idare tarafından, III sayılı Cetvelin (G) bölümünün b-1 sırasındaki düzenleme kapsamında, tüm zabıta komiserlerine %50 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; II sayılı Cetvelin (A) bölümünün 17. sırasında 1-4 dereceli kadrolar için özel bir düzenleme bulunduğu ve III sayılı Cetvelin (G) bölümündeki düzenlemenin ise "diğer cetvellerde özel hizmet tazminatı oranları belirlenmemiş olan personele" yönelik olduğu dikkate alındığında, III sayılı Cetvelin (G) bölümünün b-1 sırasındaki düzenlemenin; 5-15 dereceli kadrolarda bulunan zabıta komiserlerine uygulanabilecek nitelikte bir kural olduğu, II sayılı Cetvelin (A) bölümünün 17. sırasında özel hizmet tazminatı oranı belirlenmiş olan 1-4 dereceli zabıta komiseri kadrolarında bulunanlara uygulanmasının ise mümkün bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır....
Her ne kadar, davalı idare tarafından, III sayılı Cetvelin (G) bölümünün b-1 sırasındaki düzenleme kapsamında, tüm zabıta komiserlerine %50 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; II sayılı Cetvelin (A) bölümünün 17. sırasında 1-4 dereceli kadrolar için özel bir düzenleme bulunduğu ve III sayılı Cetvelin (G) bölümündeki düzenlemenin ise "diğer cetvellerde özel hizmet tazminatı oranları belirlenmemiş olan personele" yönelik olduğu dikkate alındığında, III sayılı Cetvelin (G) bölümünün b-1 sırasındaki düzenlemenin; 5-15 dereceli kadrolarda bulunan zabıta komiserlerine uygulanabilecek nitelikte bir kural olduğu, II sayılı Cetvelin (A) bölümünün 17. sırasında özel hizmet tazminatı oranı belirlenmiş olan 1-4 dereceli zabıta komiseri kadrolarında bulunanlara uygulanmasının ise mümkün bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ DAVACI-K.DAVALI : SIRA SARIKAYA VEK.AV. .... DAVALI-K.DAVACI : ... VEK.AV. ENGİN SEMİN Taraflar arasındaki yoksulluk nafakası artırımı-nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi. ......
SIRA Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı KEFİLİN .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı KEFİLİNDEN takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 235.404.56 TL asıl alacak, 27.155.91 TL işlemiş faiz ve 1.357.79 TL BSMV olmak üzere toplam 263.918.26 TL alacaklı olduğu, 235.404.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %37.99 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı KEFİLİNDEN istenebileceği, TAKİPTE 5. SIRA Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı KEFİLİN .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
Maddesi ile " 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu'nun eki ( I ) sayılı cetvelin 48. Ve 51. Sıraları ile anılan Kanunun ( II ) sayılı cetvelin B) Özel Bütçeli İdareler bölümünün 19. Sırasının yürürlükten kaldırılması suretiyle anılan Kanunun eki ( II ) sayılı cetvelin B) Özel Bütçeli İdareler bölümüne 42) Develt Su İşleri Genel Müdürlüğü sırasının eklenmesi ve bu düzenleme ile DSİ....
