Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak şeklinde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkeme kararının kanun yararına bozulması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/658 Esas KARAR NO : 2022/412 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının------- işletmecisi olduğunu, ---- taşınmazın davalı (borçlu)'ya gösterilerek tanıtımının yapıldığını, yer gösterme işleminin akabinde --- imzalandığını, bu sözleşme ile davalının taşınmazı emlak komisyonculuğunu yapan davacı aracılığı ile satın alması durumunda %3 +KDV'sini, kiralaması durumunda ise yıllık brüt kira bedelinin %12+KDV'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi, eğer ki davacı saf dışı bırakılarak satın alma gerçekleşirse satın alma bedelinin %6+KDV'sini yine davacı saf dışı bırakılarak kiralama işlemi gerçekleşirse yıllık kira bedelinin %16+KDV'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2021/351 DAVA : Alacak ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememize açılan Alacak ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında; davalı şirketin faaliyet konusu olan reklam, pano baskı, tanıtım gibi mal ve hizmetlere ilişkin olarak, ......
Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı,... adresinde bulunan 408 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın / fabrikanın kiralanması noktasında davalı taraf ile simsarlık sözleşmesinin akdedildiğini, simsarlık sözleşmesine konu hizmetin verildiğini, davalının ... isimli mülk sahibi şahıstan bu fabrikayı / taşınmazı kiralayarak simsarlık ücretine hak kazandığını iddia etmektedir. Davalı, taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin akdedilmediğini / bulunmadığını, simsarlık hizmetinin verilmediğini, davacı tarafından düzenlenen icra takibine esas faturanın da iade edildiğini savunmakla, akdi ilişkiyi inkar etmektedir. Uyuşmazlığın temeli; taraflar arasında taşınmazın kiralanmasına yönelik simsarlık sözleşmesi ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin simsarlık hizmeti vermesine rağmen davalının sözleşmede öngörülen bedeli ödemediğini, bedelin tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1- l maddesi uyarınca simsarlık sözleşmesinden doğan davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Simsarlık sözleşmesi TBK'nın 520 vd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/587 Esas KARAR NO : 2021/306 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 08/09/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacıya olan borcundan dolayı davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece .........
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, davanın simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, ticari davaların üç gruba ayrıldığını, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğunu ve re'sen dikkate alınacağını, simsarlık sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 ila 525. maddelerinde düzenlenmiş olduğunu, her iki tarafın tacir olup ticari işletmesini ilgilendirmesi halinde simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davaların ticari dava niteliğinde olacağını ve uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olacağını, TTK m.4'e göre, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesinin hem de iki tarafın tacir olmasının gerekeceğini, bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılmasının davanın ticari dava olması için yeterli olmadığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, simsarlık(tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, talep dayanağı senedin kambiyo senedi olduğu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığına göre mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, tarafların tacir olmadığı ve aralarındaki sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğu, söz konusu sözleşmenin ve de dava konusu senedin sözleşme kapsamında düzenlendiği iki tarafında kabulünde olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....
