Taraflar arasındaki sözleşme tipik bir simsarlık sözleşmesidir ve Türk Borçlar Kanunu 520-526 arasındaki maddelerde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu 4. Maddenin 1 Fıkrasının c bendinde bir kısım sözleşmelere istinaden açılacak davaların mutlak ticari dava olarak sayıldığı anlaşılmakta ise de, simsarlık sözleşmesi bunlardan biri olarak sayılmamıştır. Buradaki sayım yöntemi tahdidi sayım olup, yorum yolu ile çoğaltılamaz. Dolayısıyla simsarlık sözleşmesinden doğan davalarda görevli mahkeme nisbi ticari dava olmadığı sürece ve taraflardan biri tüketici olmadığı sürece genel mahkemelerdir. Benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 13....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların kiracı, dava dışı Kamil Türkoğlu'nun kiralayanı olduğu dükkanın kiralanması işinde müvekkilinin emlak komisyoncusu olarak hizmet verdiğini, dükkanın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin hususi şartlar kısmının sonunda müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunun belirtildiğini, kira sözleşmesinde bir yıllık kira bedelinin 66.000,00 TL olarak belirlendiğini, simsarlık komisyonunun yıllık kira bedelinin % 12'si oranında olduğunu ve sadece kiracıdan alınacağını, simsarlık sözleşmesinin tüm unsurları bulunan sözleşmede simsarlık ücretin belirlendiğini, müvekkilinin kira sözleşmesinde imzasının bulunmamasının komisyon alacağına etki etmeyeceğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece 3....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı tarafın vermiş olduğunu iddia ettiği simsarlık hizmeti gereğince davalıdan komisyon alacağı talep edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
Buna göre taraflar arasında 6098 sayılı TBK’nın 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunmakta olup, sözleşmenin davalı gerçek kişilerce imzalandığı, hehangi bir şirket adına da hareket edilmediği anlaşılmakla, TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir" (Yargıtay 20.HD 2016/4730E. 2016/6516K.sayılı kararı) şeklinde gerekçeden anlaşılacağı üzere simsarlık sözleşmesinden doğan her dava ticari dava değildir. Öte yandan danışmanlık sözleşmesinden doğan dava münhasıran ticaret mahkemesi tarafından görülmesi gereken davalardan olmayıp bu noktada 6102 sayılı TTK m.4 hükmünde sayılan düzenlemelerden kaynaklı bir sözleşme tipi ise yoktur....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davacının dava dışı Pelin Tekinalp Çakmak ile satıcı yaptığı 27.06.2010 tarihli simsarlık sözleşmesine ilişkin olarak 30.03.2012 tarihli ibraname ile simsarlık ücretini tahsil ederek alacağının kalmadığını kabul etmesi ve sözleşmenin 4. maddesinde hizmetin gerçekleşmesi hâlinde simsarlık ücreti ödenmeyeceğinin kararlaştırılması karşısında, davacının ayrıca davalı ile yaptığı 17.12.2011 tarihli simsarlık sözleşmesi uyarınca davalıdan ücret talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için simsarlık (telallık) sözleşmesinin hukuki niteliği üzerinde durulmasında yarar vardır....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; TBK'nın 520. maddesince düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/105 ESAS 2021/162 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi....
simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43....
düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43....
