Maddeleri arasında düzenlenen Simsarlık Sözleşmesidir. Bu sözleşme tipi Türk Ticaret Kanunu 4. Maddede açıkça sayılan sözleşmelerden olmadığından mutlak ticari dava olarak kabul edilemez. Dolayısıyla taraflar da tacir olmadığından nisbi ticari davadan da bahsedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle işbu davada görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2018 Tarih, 2016/2301 Esas ve 2018/8771 Karar sayılı kararında "Kanunun göreve ilişkin maddelerine göre simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari davalardan sayılmamıştır. Bu nedenle söz konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp HMK m.2 hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/811 KARAR NO : 2023/343 DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, söz konusu danışmanlık hizmetin karşılığı olarak 41.300,00 TL faturanın düzenlendiğini, davalı tarafın ödemesi gereken bu bedeli ödemediğini, tahsil edilemeyen 41.300,00 TL alacağın .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2023/287 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde; DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Türkiye'nin pek çok ilinde geliştirmiş olduğu portföyü sayesinde, özellikle taşınmaz satımı ve kiralanması hususunda iş sahipleri ile 3. kişiler arasında sözleşme kurulabilmesi için imkân yaratarak veya sözleşmenin kurulmasında aracılık rolü üstlenerek ticari faaliyet yürüttüğünü, müvekkilinin yapmış olduğu mesleki faaliyet kapsamında; ... İli ... İlçesi ... Ada 15 Parselde kayıtlı bulunan Akaryakıt ve LPG istasyonu olarak kullanılan taşınmazın davadışı ... A.Ş.'den alınması ile aynı taşınmazı bu defa davadışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen tellallık (simsarlık) sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay ......
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/763 ESAS, 2020/312 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmaz simsarı olan davacının yetkili kıldığı eşi Recep Ersoy’un davalıya İstanbul, Eyüp, Ada 460, pafta 25, parsel 219’da kain, 132 metrekarelik arsayı gösterdiğini ve 15.01.2016 tarihli simsarlık sözleşmesini imzaladıklarını, davalının sözleşmeyi bertaraf etmek suretiyle bu arsayı kendi adına satın aldığını ve davacıya komisyon ücretini ödemediğini, davalı hakkında İstanbul 5....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, simsarlık(tellaklık) sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir....
Yönünden açmış olduğu dava yönünden; Simsarlık sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 520-525 maddelerinde düzenlenmiştir. TBK. 520. maddesinde “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. TBK 147/5 Maddesi vekalet ,komisyon ve acentelik sözleşmelerinden ticari simsarlık ücreti alacağı dışında ,simsarlık sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıl zamanaşımı uygulanacağı belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/401 Esas KARAR NO: 2023/360 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2022 KARAR TARİHİ: 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirket yetkilisi diğer davalı----- simsarlık sözleşmesine konu edilen ------ taşınmazı tanıttıkların ve gösterdiklerini bunun üzerine dava dilekçesinin ekinde sunulan 05/10/2021 tarihli simsarlık sözleşmesinin taraflarca imzalandığını, taşınmaza ilişkin tapu bilgilerinin ve video görüntülerinin müvekkillerinden ---- gönderildiğini akabinde--- teklif sunduğunu, müvekkillerinden ----- sitesinde taşınmaza ilişkin ilan yayınladığını, 17/02/2022 tarihinde sözleşme konusu taşınmazın dava dışı satıcılar ---- tarihinde davalılardan ----- satıldığını dolayısıyla müvekkilleri tarafından tanıtımı yapılmış, taşınmaza yönelik...
KARAR Davacı, davalı ile davalının taşınmazının satımı konusunda simsarlık sözleşmesi akdettiklerini, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak kendisini devre dışı bırakıp taşınmazını 3. kişiye sattığını, sözleşmede bu durumda satış bedelinin %6'sının ödeneceğine yönelik cezai şart bulunduğunu, davalının ödemeye yanaşmaması üzerine hakkında icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine vaki itirazının iptaline aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davalı ile aralarındaki sözleşmenin bir başka taşınmaz için yapıldığını davalının sözleşmeyi tahrif ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davalı, temyize cevap dilekçesiyle birlikte 23/03/2016 tarihli ibranamedir başlıklı "... 3....
