"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava,... rejimine giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davada istemin Fransız sosyal güvenlik rejimine giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkin olması, davacının yurtdışı çalışmalarının gerçekleştiği yerin ülkesi olması, gerekçede..... arasında bağıtlanan sosyal güvenlik sözleşmesine atıf yapılmasına rağmen, yine gerekçede ... giriş betimlemesi yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
kabul edilerek emekliliğe esas sigortalılık başlangıç tarihinin de 3201 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca Almanya’daki ikamet süresi olan 24.07.1995-26.03.1996 tarihleri arasındaki süre kadar geriye götürülerek 24.07.1995 olarak tespitini talep etmiştir....
K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma hakkı olduğunun ve 28.03.1973 tarihinin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebini atiye bıraktığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının sigorta tescil başlangıcının ... ülkesinde çalışmaya başladığı tarih olan 28/03/1973 tarih olarak tespitine, Kurum sataşmasının bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalının Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 18.05.1981 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile Türk vatandaşlığından çıkmadan önce yurt dışında geçen çalışmalarını 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Davacı, yurtdışında ilk giriş tarihinin ... sigortalarına ilk giriş tarihi sayılarak kademeli geçis gereği 41 yaşında 5000 gün prim ödeyerek emekli olabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1985 tarihi olarak tespiti ile kademeli geçiş hükümlerinden yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 15.10.1965 doğumlu davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 11.08.1982 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü, 11.08.1982-15.10.1983 tarihleri arasındaki süreyi de borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Somut dosyada, 10.12.1970 doğumlu olan davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.12.1985 tarihi olduğunun tespitini talep ettiği, hizmet cetvelinde 01.11.1987-01.03.1996 tarihleri arasında 4/1-a sigortalılığının bulunduğu, davacı adına 15.12.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; sigortalılık başlangıç tarihinin 15.12.1985 tarihi olduğunun tespitini isteyen davacı, 10.12.1970 doğumlu olup, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.12.1988 olarak kabulü, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin ise, prim ödeme gün sayısına dahil edilecek olması karşısında, davacının hizmet tespitine ilişkin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle, tespitinde hukuki yarar bulunan talebe konu dönemdeki çalışma iddiasının irdelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz nedenlerine ve özellikle hükümde 1973 yılı olarak gösterilen sigortalılık başlangıç tarihinin hükmün infazında 01.01.1973 olarak dikkate alınmasının mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihinin1973 yılı olarak tespiti ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 1973 olduğunun tespitine, 4/1-(b) bendi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması işleminin yerinde olduğuna karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda ... hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir....
Somut olayda; Mahkemece, sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin istem ile hizmet tespitine ilişkin istem yönünden davaların ayrılmasına karar verilmesi, ayrılan sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin istem hakkında karar verilmiş ve kesinleşmiş olması, ayırma kararı sonrası yargılaması yapılan eldeki davanın ise sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti değil "hizmet tespiti davası" niteliğinde bulunması, yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca hizmet tespitine ilişkin davalarda ise Kurumun, davalı sıfatıyla değil fer'i müdahil sıfatıyla yer almasının gerekmesi ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmesinin herhangi bir öneminin bulunmaması karşısında İlk Derece Mahkemesince, Kurumun eldeki davada fer'i müdahil olarak kabul edilmesinde ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Sigortasına giriş tarihi olan 01.10.1984 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü, davacının ilk sigorta başlangıç tarihi itibariyle zorunlu olarak 4/1-(a) kapsamında olduğunun ve davacının 4/1-(b) kapsamında yapılan borçlanmasının başlangıcından itibaren bütün sonuçları ile 4/1-(a) kapsamına aktarılmasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in Türkiye sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu ve ... sigortasına giriş tarihi olan 24.06.1985 tarihi olduğunun tespitine, fazla istemin reddine, borçlanmanın 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) bendi kapsamında yapılmasına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
