Dava; 1479 Sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Davacının talebi esas olarak vergi kaydının bulunmadığı dönemlerde oda kaydına itibar edilerek esnaf bağkur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Mahkemece oda kaydı dikkate alınarak kabul kararı verilmiş ise de, sırf oda kaydının mevcudiyeti esnaf bağkur tescili için yeterli olmayıp davacının bu dönemde fiilen bağkur sigortalılığı kapsamında ticari faaliyetinin bulunması zorunlu olup mahkemece bu konuda inceleme yapılmamıştır. Ticari faaliyetin ispatı açısından davacının yaptığı iş, var ise işlettiği ticari araç, buna ait plaka, plaka üzerinden gerekli sicil, vergi, ceza ve tescil gibi kayıtların araştırılarak bu konuda var ise tanık beyanlarına başvurularak davacının fiilen çalışıp çalışmadığının ortaya konulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekle eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle iadesi gerekmiştir....
Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 01/03/1987 tarihinde tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği , ancak aralıklı olarak 506 Sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığı, bu nedenle davalı Kurumca 14/08/1999 tarihi itibariyle tarım ... sigortalılığının sona erdirildiği, prim kesintisi nedeniyle 01/09/1999 tarihinde yeniden tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaya başlaması nedeniyle tekrar davalı Kurumca 03/11/1999 tarihi itibariyle tarım ... sigortalılığının sona erdirildiği, 01/06/2006 tarihinde tekrar tarımsal faaliyeti nedeniyle tescil edildiği, ancak yine 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaya başlaması nedeniyle davalı Kurumca 03/08/2008 tarihi itibariyle tarım ... sigortalılığının sona erdirildiği,dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ürün teslimi sırasında 15.12.1995 ve 15.08.1997 tarihlerinde bağ-kur prim kesintisinin yapıldığı, ziraat odası ve kooperatif kaydının bulunmadığı, 29.03.2012 tarihli başvurusu ile Kurum tarafından kesintiye binaen 01.01.1996 tarihinden itibaren sigortalılığının başlatılıp, 6111 sayılı yasadan yararlandırıldığı ve 4439 gün karşılığı primlerinin ödemesinin ihya kapsamında alındığı, daha sonra 27.02.2013 tarihli tahsis talebine istinaden Kurumun yaptığı inceleme sonucu sigortalılığının yeniden düzenlendiği, prim kesintilerine istinaden 1.1.1996-31.12.1997 ve 1.9.1997-31.12.1997 tarihleri arasında sigortalı kabul edildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı, sigortalılığının tespiti talep edilen 03.08.2002-01.02.2016 tarihleri arası dönemin sonrasına rastlayan 20.08.2021 tarihinde ilk olarak tarım sigortalılığının kayıt ve tescili talebinde bulunmuştur. Buna göre davacının talebi, tarım sigortalılığının geriye dönük olarak tespitine yöneliktir. Şu halde, davacının tarım sigortalılığının tespiti; tescil başvurusu, iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır. Davacının 2002/07 ayında tarımsal ürün satışı sebebiyle prim tevkifinin yapıldığı, söz konusu prim tevkifinin de Kurumun kayıtlarına intikal ettiği anlaşılmaktadır. Belirtilen tevkife istinaden davacının tevkif tarihini takip eden ayın başından tevkifin yapıldığı sonuna kadar geçen 01.08.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabulü gerekmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlanılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, yetki itirazının reddi ile sigortalılık süresinin tespiti hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Yasadan yararlanma talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R Dava, davacının 1.7.1985 tarihinde başlayan Tarım ... sigortalılığının 30.6.1987 tarihinde başlayan 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları nedeniyle durdurulan Tarım ... sigortalılığının SSK dışında kalan sürelerin tespiti ile Tarım ... sigortalısı sayılmasını ve yaşlılık aylığı bağlanması istemini ilişkindir. Mahkemece, dava açıldıktan sonra uyuşmazlık konusu dönemlerin davalı kurumca sigortalılık süresinden sayıldığından sigortalılık tespiti isteminin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığının, davacının yaşlılık aylığı bağlanması talebi yönünden istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, sigortalılık talebine dair davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Kanundan yararlanılmasına dair talebin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, sigortalılık talebine dair davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Kanundan yararlanılmasına dair talebin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, ...Dava, davacının 01.05.1997 tarihinden itibaren ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.05.1997 - ........1997, 01.01.1998 - ....06.2000, 01.07.2000 - ........2001 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Somut olayda, davacının talebinin, “01.05.1997 tarihinden itibaren ... sigortalılığının tespiti istemine” ilişkin olduğu, buna rağmen Mahkemece, “davacının 01.05.1997 - ........1997, 01.01.1998 - ....06.2000, 01.07.2000 - ........2001 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine” karar verildiği, buna göre hükmün niteliği itibari ile kısmen kabul, kısmen ret olduğu, buna rağmen kendisine vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır....
Odası kayıtlarına göre...sigortalılığının 16.04.2009 tarihine kadar uzatıldığı, söz konusu işlemin iptali ile 17.10.2006 tarihinden sonraki dönemlerde isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti için iş bu davanın açıldığı ve mahkemece, Davacının 17.10.2006 tarihinde sigortalılığının sona erdiği ve bu tarihten sonra da isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine ilişkin talebin reddiyle, 2008-2009 yıllarında ... sigortalı olmadığının tespitine karar verilmiştir. Yukarıdaki açıklama ışığında mahkeme hükmü incelendiğinde net bir tarih belirtilmeden sadece 2008-2009 yıllarında Tarım Bağ-Kur sigortalı olmadığının tespitine ilişkin karar verilmesi infaza elverişli bir karar olarak değerlendirilemeyeceğinden, mahkemece, gün ay ve yıl belirtilmek suretiyle kabul edilen sürelerin belirtilmesi gerekmektedir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır....
