tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

A.. vdl aleyhine 20/11/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, 2330 sayılı Yasa'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine, birleşen davalar ise trafik kazasından kaynaklanan cismani zararların tazmini, tedavi giderlerinin tazmini talepleri ile kasko sigortasına dayalı rücuen alacağın tahsili amacıyla açılan icra takiplerine itirazin iptali istemlerine ilişkin olup, olayda taşıma ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin, zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK.'nun 1278. maddesindeki düzenlemeye göre, "Mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarları tazmin ile mükelleftir. Fakat hiçbir halde sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin kastından veya aksi mukavelede yazılı değilse sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarları tazmine mecbur olmaz." Somut olayda, davaya konu kaza, davacının sigortalısı olan dava dışı İklil...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2021/460 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 YAZIM TARİHİ : 18.06.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından alt işveren firmaların işçisi ...'a Ankara .... İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosya dayanak alınarak, ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi uyarınca ödenen 15.183,92 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava dışı işçi ...'ı çalıştırdıkları dönem baz alınarak davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce görülmekte olan 2021/141 E., Sayılı dava dosyasında verilen 15/06/2021 tarihli ara karar ile, davalı Müflis ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı ... tarafından talep edilen rücuen tazminat miktarı 5.120,36 TL, mahkemece hükmedilen tazminat miktarı 4.286,59 TL olduğundan ve davacı aleyhine reddedilen miktar 2.080,00 TL’nin altında kaldığından karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı ... tarafından talep edilen rücuen tazminat miktarı 9.118,75 TL, mahkemece hükmedilen tazminat miktarı 7.651,32 TL olduğundan ve davacı bakımından reddedilen miktar 2.080,00 TL’nin altında kaldığından karar, tarihi itibariyle kesin niteliktedir....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/04/2010 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...'a çıkarılan karar tebligatının iade geldiği ve bir daha tebligat çıkarılmadığı, davalılardan ...'a çıkarılan karar tebligatının ise Tebligat Kanunu 35. maddeye göre, ceza mahkemesinde tebligat çıkarılan adresine çıkarılmış olduğu anlaşılmıştır. UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucu davalılar ... ve ...'ın mernis adreslerinin de bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, ... ve ...'...