ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/477 E - 2021/609 K DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2020 havale tarihinin dava dilekçesinde davacı vekili Belediye ile davacı Cihan Temizlik Şirketi arasında çöp toplama ve nakli ile genel temizlik alımında sözleşme yapıldığı, davacı belediye ile davalı AYYILDIZ firması arasında malzemeli ilaçlama ve sokak hayvanlarını toplama hizmeti alımında sözleşme yapıldığı, sürekli işçi kadrosuna geçişi yapılamayan çalışan dava dışı Kemal GÖÇTÜRK isimli işçininde hak kazandığı kıdem tazminatı hesaplanarak 15.019,09 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı davalı iki firmanın bu ödemeden meshul olduğu, rücuen tazminat talepli dava açtıklarını, dava dışı işçi Kemal GÖÇTÜRK'e...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın ticari dava olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevli mahkemenin .. Asliye Hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiş;hüküm, davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş gücü tazminatı, tedavi gideri manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından ıslahen 8.755,63 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş olup, bilirkişilerce yapılan incelemede davacının geçici iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği tazminatın 3.755,63 TL, faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin de 5.000,00 TL olduğu bildirilmiş, bilirkişilerce belirlenen bu değerlere mahkemece maddi tazminat olarak hükmolunmuştur. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, uzman bilirkişilerce düzenlenen tazminata ilişkin raporların içeriğine, hükmolunan geçici iş gücü kaybı tazminatı ile belgelendirilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanının 98.maddesinde belirtilen ve SGK.nın sorumluluğuna geçen giderlerden bulunmamasına, bu giderlerden davalı ... şirketinin sorumlu olmasına göre davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının 23/02/2022 tarihli duruşma ara kararı ile Davalı ... Şirketi yönünden tefrik edildiği görüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özete; Davacı Kurumda şirket personeli olarak çalışmakta iken emeklilik nedeniyle iş akdi sona eren dava dışı işçi ...'e 09/07/2019 tarihinde 47.701,55 TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı şirketlerin ödediği miktar dışında kalan 43.097,45 TL'dan davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürüp 43.097,45 TL'nin ödeme tarihi olan 09/07/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... Hiz.İnş.Tur.Tic.Paz.Ltd.Şt....
Davacı vekili, davalının dava dışı polis memuru ...ı'yı görevi sırasında yaraladığını, bu nedenle ceza yargılamasında mahkumiyetine karar verildiğini, dava dışı polis memuruna bu olaydan ötürü 2330 sayılı Kanun kapsamında tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalının dava dışı polis memurunu yaraladığı, tazminat ve buna bağlı olarak rücuen tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, 25/01/2016 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu tazminat miktarının İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından karar tarihindeki veriler esas alınarak belirlendiği ve ödemenin belirlenen bu değer üzerinden yapıldığı, 25/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda da karar tarihindeki veriler esas alınarak zarar miktarının belirlendiği anlaşılmaktadır....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından çalıştırılan işçi tarafından davacı aleyhine açılan dava sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu işçilik alacağının öninceleme duruşmasından önce davacıya ödenerek davanın konusuz kaldığını savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekilleri son duruşmadaki beyanlarında davalı tarafından dava konusu işçilik alacağı ödemesinin davacıya ödendiğini beyan etmişlerdir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından çalıştırılan işçi tarafından davacı aleyhine açılan dava sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu işçilik alacağının öninceleme duruşmasından önce davacıya ödenerek davanın konusuz kaldığını savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekilleri son duruşmadaki beyanlarında davalı tarafından dava konusu işçilik alacağı ödemesinin davacıya ödendiğini beyan etmişlerdir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından çalıştırılan işçi tarafından davacı aleyhine açılan dava sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu işçilik alacağının öninceleme duruşmasından önce davacıya ödenerek davanın konusuz kaldığını savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekilleri son duruşmadaki beyanlarında davalı tarafından dava konusu işçilik alacağı ödemesinin davacıya ödendiğini beyan etmişlerdir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 17/10/2012 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir....
