Sigorta A.Ş tarafından temyizinin sayın çoğunluk tarafından (1) nolu bent gereğince kısmen reddine ilişkin karara aşağıda açıklanan nedenlerle katılamıyorum. Davacılar yolcu olarak bulundukları araçta iken gerçekleşen kazada yaralandıklarını, davalı ... Sigorta A.Ş'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğundan oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, Davalı ... A.Ş vekili, müvekkiline Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yolcu taşıma işini yaptığından öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dosya arasında bulunan poliçenin incelenmesinden davalının Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigortacısı olduğu aracın minibüs olduğu, dosya kapsamındaki 26.11.2012 tarihli bilirkişi raporundan davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın ...'dan ...'...
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin aşağıda belirtilen itirazı haricindeki itirazlarının reddine, 2-Davacı Kurumun davalı ... şirketinin hak sahiplerine zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklı yaptığı ödemeden haberinin olmaması sebebiyle, mahkemece sigorta şirketi yönünden dava açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Maddesi uyarınca yürürlükten kaldırıldığı ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 3 üncü maddesinde yer alan “Sorumluluk sigortası” tanımının "Sorumluluk sigortası: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen zorunlu mali sorumluluk sigortası” şeklinde değiştirildiği, kaza tarihi itibariyle 4925 sayılı yasanın 17. Maddesi yürürlükte olduğundan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olup olmadığı yönünden yapılan araştırma sonucu, Türkiye Sigorta Birliği'nden gelen cevabi yazıda bu sigorta poliçesinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu halde kaza tarihinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına karşı işbu davanın açılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı ZMSS şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kazanın 4925 sayılı yasanın 17....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın ...2021 tarihinde ......
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zararı nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacının ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü...
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zararı nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacının ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü...
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki davalı sigorta şirketine davadan evvel başvuru yapılmadığına ilişkin beyanı üzerine kendisine tamamlanabilir dava şartı olduğu gerekçesiyle 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapması hususunda süre verilmiş, davacı vekili sonraki celsede verdiği beyanda sigortaya daha evvel başvuru yaptıklarını belirtmiş, bu hususta davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davadan evvel davacının başvuru yapıp yapmadığı özellikle sorulmuş olup, gelen ... havale tarihli yazı cevabında davacı tarafından kendilerine davadan evvel başvuru yapıldığı, bu başvuru üzerine ... Sigorta A.Ş adına araç hasarı olarak 11.275 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak zorunlu trafik sigortası tarafından ödenerek sigortalısından icra yolu ile rücuen tahsil edilen miktar yönünden borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ve sürücüsü bilinmeyen ...plakalı aracın 07/08/2019 tarihinde müvekkiline ait ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sebebi bilinmeksizin kasten çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğunu beyanla şimdilik 100,00-TL araç hasar bedelinin 24/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 12/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı zararını 11.231,61 TL, olarak artırmıştır....
Davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 13.07.2015-13.07.2016 tarihleri olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01.06.2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 13.07.2015 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları"na göre belirlenecektir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre, ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre somut olayda işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü murisin (destek) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir....
