Sigorta AŞ vekili, sigorta poliçesinde gerekse Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesinde belirtildiği üzere "bu sigorta LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdikleri "tüplerin" kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder." denildiğini, oysa, ölümün karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olarak gelişen dolaşım ve solunum yetmezliği sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2020/642 Esas 2022/567 Karar DAVANIN KONUSU : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 04.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.10.2022 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.06.2022 tarih 2020/642 Esas 2022/567 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 25.11.2019 tarihinde müvekkiline ait .... Mah., ... Cad, No:.....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/04/2021 DAVANIN KONUSU: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... nolu yangın sınai işletme sigorta poliçesi bulunduğunu, iş bu poliçede yangın emtia sigorta bedelinin 1.250.000,00.-TL olarak belirlendiğini, 07.10.2018 tarihinde saat 15.40 sıralarında müvekkili şirkette yangın çıktığını, çıkan yangın neticesinde makine ve emtialarda yaklaşık 1.000.000,00.-TL tutarında ciddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketine 1.000.000,00.-TL tutarındaki hasarın karşılanması için 07.10.2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, bu ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, davalı şirketin önce sözlü olarak 800.000,00.-TL sonra 600.000,00....
kadri maruf olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin yangın olayında kusurlu olduğu iddia olunan davalı kurumdan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Somut Olaydaki Sigorta Türü Mal Sigortasıdır: Somut olaydaki Ticari Paket Sigorta Poliçesi (Yargıtay kararlarında genelde işyeri paket sigorta poliçesi ibaresi kullanılmaktadır) isminden de anlaşıldığı üzere bünyesinde yangın sigortası, hırsızlık sigortası, cam kırılması sigortası gibi birden fazla mal sigortasını barındıran bir mal sigortası türüdür. Mal sigortası kavram olarak para ile ölçülebilen, maddi nitelik taşıyan her türlü malvarlığı değeri üzerindeki menfaatlere yönelik bütün rizikoları kapsar. Mal sigortaları, kişilerin malvarlığını tehdit eden rizikolara karşı yapılırlar. Mal sigortaları taşınır ve taşınmaz mallara ilişkin çeşitli rizikoları güvence altına alır. Bu sigorta ev, araba, işyeri gibi mallara yönelik yangın, hırsızlık, cam kırılması, deprem, su baskını, araç çarpması gibi birçok rizikoyu teminat altına alır. Mal sigortaları TTK md1453 vd maddelerinde düzenlenmiştir....
Yangın Sigortası Genel Şartlarının "Sigorta bedelinin kapsamı" başlıklı A.2 maddesinin 2.1.1.1 bendinde; "Aksine sözleşme yoksa; binaların dışındaki bahçıvan evi, garaj, su deposu, kömürlük gibi eklentiler ile binaların içlerinde veya üzerlerinde bulunan her çeşit sabit tesisat, asansör ve yürüyen merdivenler, yıldırımlık, televizyon anteni gibi binayı tamamlayan şeyler ile temeller ve istinat duvarları sigorta bedelinin kapsamı içindedir." düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 23/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda, Yangın Sigortası Genel Şartları A.2-2.1.1.2 maddesi uyarınca taş duvarın teminat dışı olduğu belirtilmiştir.Bu raporu düzenleyen bilirkişi heyeti içinde inşat mühendisi bilirkişi bulunmamakta olup, mahkemece daha önce keşfen aldırılan ve aralarında inşaat mühendisinin de bulunduğu bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/6/2012 tarihli raporda ise, taş esaslı duvar istinat duvarı olarak değerlendirilerek değer biçilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2018/1190 E - 2020/481 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Dasa Milas Ambalaj şirketinin maliki olduğu Halkalı- Küçükçekmece' de bulunan işyerinin 16/09/2016- 16/09/2017 tarihleri arasındaki dönem için müvekkili Axa Sigorta AŞ' ye 133172064 nolu Endüstriyel Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile %20 poliçe hissesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı olan işyerinin bulunduğu sokağın kuzeyinde bulunan depolama alanı önünde davalı BEDAŞ' a ait elektrik direğinde 18/08/2017 günü meydana gelen şerarelenme sonucu düşen kıvılcımların direkt altında bulunan rulo kağıtlarını tutuşturması ile yangın meydana geldiğini, Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen yangın raporunda...
Dosya içinde mevcut ---- tarafından hazırlanan --- tarihli yangın raporunda; ------ kısmında bulunan kasa bölümünün arkasındaki duvara monte edilmiş olan klimanın kablosunda meydana gelen ark sonucunda oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması ile yangının başladığı, sigorta dolabının üzerindeki parfümlerin ve plastik maddelerin tutuşması ile yangının geliştiği belirtilmiştir....
Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinde, Yangın Sigortası Genel Şartlarında yer alan fırtına rizikosu için davalı sigortacının ek teminat verdiği, Yangın Sigortası Genel Şartlarındaki fırtına tanımında belirtilen rüzgar hızının somut olayda gerçekleşmediği, davalı sigortacının ek teminatlar başlığı altında verdiği teminatın kapsamına girmeyen rüzgar sonucu oluşan zarardan davalı sigortacının sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yatırımları A.Ş.) 15.11.2018 tarihinde almış olduğu siparişe istinaden 1 adet ekoloji çihazı montajı yaptığını ve montajdan sonra cihazın sorunsuz çalıştığını, 05.02.2019 tarihinde tamamen kullanıcı hatasından kaynaklı yangın çıktığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, yangın sonrası tutulan yangın raporunda, yangın çıkış sebebinin üst üste yerleşik 2 adet elektrostatik filtrelerin üstte bulunan filtre kontrol panelinin içindeki trafonun elektriksel bir sorundan kaynaklı yandığının tespit edildiğini, bu nedenle restoran içerisinde vuku bulan elektriksel sorundan çıkan yangından müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi tarafından .....
