Davacı sigorta şirketi vekili ve davalı şirketin ek bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür. Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Davacı, sigorta şirketi Kobi paket sigortası yaptığı ... Kurumları Tic. A.Ş' ne ait binada su basması sebebiyle sigortalısına yapmış olduğu ödemenin tahsilini talep ettiği, dahili su basmasının davalı şirketin ... ... A.Ş' ne yapmış olduğu sıhhı tesisat ve yangın tesisatının arıza yapması sebebiyle oluştuğunu, bu sebeple davalı firmanın sorumlu olduğundan bahisle hasar bedelinin rücuen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacı sigorta şirketinin, dava dışı ......
Mahallesi ...... sokak no:50/A adresinde ....... isimli işyerinde 13/10/2016 ve 19/10/2016 tarihlerinde 2 adet maddi hasarlı yangın meydana geldiği, yangın neticesinde oluşan maddi zararın uzman mütalaası ve bilirkişi incelemesi neticesinde belirlendiği ancak davalı sigorta tarafından haksız olarak ödenmediği nedenleri ile; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sigorta poliçe bedeli olan 1.000.000TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsili ve müvekkile ödenmesi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılması talep edilmiştir....
Davalı vekili; düzenlenen eksper raporunda sonuç kısmında "davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçede makine kırılması ve elektronik cihaz teminatlarının mevcut olmadığı" açıkça belirtildiği, davalı ... şirketi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ve ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda poliçede elektronik cihaz ve makine kırılması teminatı olmadığından davacı şirketin talebinin davalı ... şirketi tarafından reddedildiğini, davalı ... şirketi tarafından davacı şirkete gönderilen 15.05.2013 tarihli yazı ile "...Sigorta Genel Şartları gereği yangın çıkarmaksızın elektrikle doğrudan bağlantılı, voltaj iniş çıkışlı meydana gelen hasarlarda, yangın sigorta teminat dışı kalan haller A.4.6 maddesi gereği oluşacak hasarların teminat dışı olduğu, buna göre hasarın Yangın Sigortası Poliçesi Genel Şartlar ve Özel Şartları'na göre teminat dışı olduğu ve herhangi bir ödeme yapılamayacağı" belirtildiğinden davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/228 Esas KARAR NO :2022/876 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:01/06/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2016/2017 vadeleri arasında Pol-... no.lu koasüranslı yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Gıd. San. ve Tic. A.Ş. teminatın %15'i olarak müvekkili şirkete sigortalanmış olduğunu, 05.09.2017 tarihinde sigortalı yerde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonucu toplam 2.650,00 TL hasar oluştuğunu ve sigortalıya payları olan %15 oranında 397,50 TL ödeme yaptıklarını, ödenen tazminatın tahsili için ilamsız takip başlattıklarını ancak başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/228 Esas KARAR NO :2022/876 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:01/06/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2016/2017 vadeleri arasında Pol-... no.lu koasüranslı yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Gıd. San. ve Tic. A.Ş. teminatın %15'i olarak müvekkili şirkete sigortalanmış olduğunu, 05.09.2017 tarihinde sigortalı yerde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonucu toplam 2.650,00 TL hasar oluştuğunu ve sigortalıya payları olan %15 oranında 397,50 TL ödeme yaptıklarını, ödenen tazminatın tahsili için ilamsız takip başlattıklarını ancak başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur....
Ltd.Şti’ne ait ... çekicinin ve ... plakalı dorse tırın yanarak hasarlandığını, yangın raporuna göre yangının ... nolu çekiciden başladığını, tırın ... plaka nolu çekicisinin müvekkili şirket tarafından 31.01.2013-31.01.2014 vadeli Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,poliçede İhtiyarı Mali Sorumluluk Teminatı bulunduğunu, ... plaka sayılı dorsenin ise davalı ... tarafından kasko sigortası altına alındığını, davalı tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesi ... plakalı dorsede oluşan hasar için sigortalısına 115.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı ... tarafından ödenen bu hasarın 67.500,00 TL'si için müvekkil şirkete rücu başvurusunda bulunulduğunu ve yangın ... çekicide başladığından davalının talebinin Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında değerlendirildiğini ve bu poliçenin ihtiyari mali mesuliyet teminatından 67.500 TL tazminatın 24.02.2014 tarihinde ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 08.03.2012/2013 vadeli Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile 4.000.000,00 TL bedelli sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait iş yerinde 21.04.2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu sigortalı binada hasar meydana geldiğini, yangın raporunda yangının iş yerinde kullanılan büro tipi klimadan kaynaklı kısa devre sonucu tutuşması ile başladığının belirlendiğini, olay günü klima üzerinde davalı tarafından bakım çalışmasının yapıldığını ve yangının bu bakım çalışması akabinde klimadan çıktığını, davalının yangına sebebiyet veren klima üzerinde yapmış olduğu çalışmayı gereği gibi ifa edemediğini, bu nedenle yangına yol açan hadiseden eser sözleşmesi kapsamında sorumlu bulunduğunu, hasar bedeli 137.425,18 TL'nin 19.03.2013 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin iş bu ödeme ile sigortalısının davalıya karşı sahip olduğu dava ve talep haklarına halef olduğunu belirterek 137.424,18 TL tazminatın...
Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır.Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait, davalı yana 25.12.2015 -2016 vade tarihli olmak üzere genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın 27.01.2016 tarihinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/104 Esas KARAR NO: 2023/341 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 14/01/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete ----- model ----- Makinesini sigortalattığını, Sigorta kapsamında primlerini ödediğini, müvekkili Şirket söz konusu makineyi rutin işlerinde kullanırken 01/05/2018 tarihinde aniden alev alması sonucunda makinenin bir takım parçalarının yanmış ve makine kullanılmaz hala geldiğini, bunun üzerine 02/05/2018 tarihinde sigorta firmasına bildirildiğini, davalı şirket tarafından ekspertiz. raporu tanzim edildiğini, dosyaya sunulan belgelerde anlaşılacağı üzere sigorta şirketinin vermiş olduğu hasar bedeli ile piyasa değerleri arasında fahiş bir fark olduğunu, müvekkili şirketin makinenin acili yeti nedeni ile makinenin değiştirilmesi gereken parçalarının bir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/161 Esas KARAR NO: 2021/264 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05.05.2018 tarihinde meydana gelen yangında hasar gören ... Çıkmazı No:......
