Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının belirlenmesi noktasındadır. Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, hangi sürücünün kavşakta ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği yazılmıştır. B.K'nun 53.maddesi uyarınca, hukuk mahkemesi, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı ile bağlı değilse de, belirlenen maddi olgu ile bağlıdır. O halde, mahkemece, kazanın meydana geliş biçimine ilişkin maddi olgunun kesinleşmesi için, ceza yargılaması sonucu beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, kesinleşmeyen ceza mahkemesi ilamında, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun 1401 ve devamı maddeleri gereğince davanın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Adana Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, sigortalısına hasar bedelini ödeyerek halefiyet yoluyla iş bu davayı zarar sorumlusuna karşı açtığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta poliçesinden değil halefiyete dayalı haksız fiilden kaynaklanmakta olup işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddi bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigortalıya yönelik rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesince, tarafların mesleki amaçla hareket ettiği tüketici olarak sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3....
vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile rücuan tazmini talep edilmiş olup, TTK’nun 1301. Maddesi uyarınca sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi halefiyet ilkeleri gereğince sigortalısının yerine geçerek zarar sorumlularından ödediği tazminatı rücuan talep edebilir. Bu nedenle ödeme yaptığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken anılan hususta hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi uyarınca HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 27.11.2006 gün, 15418-16227 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 13.2.2007 gün 13932-2228 sayılı ve 17.Hukuk Dairesinin 27.3.2007 gün 930-1000 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 4.119,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından, Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesinde araç maliki olduğu iddiası ile ... aleyhine dava açılmış, mahkemenin 4.8.2010 gün, 2010/120 E, 1767 K sayılı kararı ile eldeki bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleşen bu dava hakkında leh veya aleyhe bir karar verilmeden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir. 2011/1263 2011/6908 2-Kabule göre, davalı ..., aracı kazadan önce ...'a noterde sattığını, aracın işleteni olmadığını savunmuştur. 2918 sayılı yasanın 20/d maddesinde, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterler tarafından yapılacağı öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bakırköy 9.Asliye Hukuk ve 10.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin TTK nın 6. kitabında yer alan sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince; talebin sırf TTK m.1301 gereğince TTK kapsamında sayılamayacağı, davalının tacir olmadığı gibi aracın da ticari olmadığı, eylemin ticari işletmeyi ilgilendirmeyip haksız fiil olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigortacısı olup, poliçenin sigortalının isteği üzerine iptal edildiğini savunmuştur. TRAMER kaydına göre kaza tarihinden önce poliçenin başlangıçtan itibaren iptal edildiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95.maddesine göre sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Bu madde kapsamına göre trafik sigorta sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin hükümler ve zarar gören üçüncü kişi konumunda olan davacı ... şirketine karşı sorumluluğu değerlendirilmek üzere, davalı ... şirketinden sözleşmenin iptaline ilişkin tüm belgeler getirtilmelidir....
Sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince halefiyet esasına göre açılan rücuan tazminat davasının ticari sayılamayacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesince ise tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın tacirler arası haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir TTK m. 1472’de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
