Miras bırakan dava dışı bankadan kredi çekerken, dava dışı banka ile anlaşmalı olan davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası da imza ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, miras bırakanları vefat ettiği halde davalı sigorta şirketinin kendilerine vefat tazminatı ödemediğini iddia ederek, kredi sözleşmesi ile birlikte imza edilen hayat sigortası sözleşmesi uyarınca davalı sigorta şirketinden ölüm tazminatı talep etmektedirler. Davacıların murisi ile banka, 4077 sayılı Kanun kapsamında tüketici kredisi sözleşmesi bulunduğuna ve uyuşmazlık kredi sözleşmesiyle bağlantılı olarak aktedilen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına göre uyuşmazlığın, tüketici mahkemesince incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi. ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/527 Esas KARAR NO : 2021/343 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava --------- sözleşmesi ile ----- yapacağı taşımalarda karşılayacağı ----- alındığını, sigorta sözleşmesi------- sigorta poliçesi ile bağlandığını, ---- plakalı aracın bu taşıma için tahsis edildiğini----------sıralarında sürücü--------------istikametine doğru seyir halinde iken ----------önce orta reflüje çarptığını, sonrasında karşı şeride geçerek dava dışı ----- plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu sürücü ------- vefat ettiğini, sigortalı eşyanın zayi olduğunu, sigortalı eşyada zararın tespiti amacıyla --------kanunu uyarınca ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, raporda sigortalı eşyada meydana gelen gelen...
Bu davada tazminat talebinin sigorta şirketinden karşılanabilmesi için tüm haksız fiil şartlarının meydana gelmiş olması ve zararın sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınmış olması gerekir. Meydana gelen kazada davacı malul kalmamış olup bir zarara uğramamıştır. Diğer yandan kazada kusur davacıdadır. Sigorta sözleşmesi ile manevi zararlar da teminat altına alınmış değildir. Bu sebeplerle davalı şirketinin sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir durum söz konusu olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Davanın, davacının avukatlık sözleşmesi gereğince doğan vekalet ücreti alacağını davalı sigorta şirketinden tahsil edip edemeyeceği hususunda toplanmış olduğu anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinde .................. nolu ve ............... nolu mesleki sorumluluk sigorta poliçesine, 09/07/2021 tarihli ihtarname, Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesi ................ E ve ...............K sayılı dosyası, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ........... E ve ........... K sayılı ilamı ve kesinleşme şerhi ,Avukatlık kanunu uyarınca düzenlenen ücret sözleşmesi, keşif , bilirkişi incelemesi, tanık ve ispata yarar her türlü delile dayanmış olduğu; davalının cevap dilekçesinde ise bilirkişi incelemesi,keşif, tanık, yemin, isticvap ve her türlü sair delile dayanmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı asilin vekaletname uyarınca mesleki sorumluluk sigorta poliçesi tarafı olan ............Tiz. Lmt. Şti ve doktor ...........'in vekilliğini yaptığı, Diyarbakır 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle, sigortalının kendi sigorta şirketine karşı açmış olduğu tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14.maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle, sigortalının kendi sigorta şirketine karşı açtığı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle sigortalının kendi sigorta şirketi aleyhine açtığı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle sigortalının kendi sigorta şirketine karşı açtığı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi nedeniyle sigorta şirketinin açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle sigortalının kendi sigorta şirketine karşı açtığı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
