ın söz konusu sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat hakkına miras yoluyla halef davacılar tarafından eldeki dava açılmıştır. Eldeki uyuşmazlıkta davalının vermiş olduğu hizmet mesleki ve ticari amaçlı olsa da, davacılar murisi davaya konu kredi sözleşmesi ilişkisinde tüketici sıfatıyla hareket etmemiştir. Davacılar murisinin kullandığı kredi de, tüketici kredisi olarak değerlendirilemeyeceğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabulü de mümkün değildir." şeklinde benzer kanıya varmıştır. Açıklanan bu sebeplerle uyuşmazlığın Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerektiğinden Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Nitekim, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2019/5606 Esas 2020/8962 sayılı kararında " Somut olayda; davacılar murisine, Görele Esnaf ve Sanaatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi aracılığıyla Halk Bankası şubesinden 150.000,00 TL limitli kredi açılmış ve bu kredi nedeni ile Esnaf Hayat Sigortası Poliçesi tanzim edilmiş, murisleri Necmettin Bektaş'ın söz konusu sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat hakkına miras yoluyla halef davacılar tarafından eldeki dava açılmıştır. Eldeki uyuşmazlıkta davalının vermiş olduğu hizmet mesleki ve ticari amaçlı olsa da, davacılar murisi davaya konu kredi sözleşmesi ilişkisinde tüketici sıfatıyla hareket etmemiştir. Davacılar murisinin kullandığı kredi de, tüketici kredisi olarak değerlendirilemeyeceğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabulü de mümkün değildir." şeklinde benzer kanıya varmıştır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın .....2020 tarihinde .... K.K nolu .... devlet yolunun 0+600 üncü km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili idareye ait devlet yolundaki oto korkuluklara çarpması dolayısıyla 973,30 TL maddi zarar meydana geldiğini, anılan hususun Karayolları .......
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 27.05.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi nezdinde 10120584 poliçe 34035 acente numaralı ZMMS poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalısı ... 'ın maliki olduğu ... plakalı aracın, 28.03.2019 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı numaralı araca çarptığını, müvekkilinin maliki olduğu aracın işbu kaza sonucu hasarlandığını, kaza sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre müvekkilinin %50 kusursuz olduğunu, taraflarınca sigorta şirketine 11.03.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, söz konusu süreçte müvekkilinin ilgili kazaya istinaden kısmi ödeme aldığını, değer kaybı zararının tamamıyla giderilmediğini, 25.03.2021 tarihinde ......
ın vefatı sonrası müvekkillere davalı sigorta şirketine yapılan vefat teminatının ödenmesi talepli başvurunun olumsuz sonuçlanması nedeni ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalı müteveffaya ait poliçelerden kaynaklı tazminat alacağının şimdilik 30.000,00-TL'sinin vefat tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve dava etmiştir....
sigorta eksperi ...'...
Davalı banka ile dava dışı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında bu sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan tarafından taşınmazının ipotek verilmesi nedeniyle söz konusu genel kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde banka lehine tesis edilen ipoteğin ilişkin olduğu taşınmazın sigorta ettirilmesi nedeniyle oluşan sigorta primlerini ödeme borcunun asıl kredi borçlusu olan dava dışı şirkete ait olduğu sözleşme içeriğinden ve taraflar arasında daha önce görülen sayılı kararından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 05.02.2008 gün, 896-1131 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 25.02.2008 gün, 1924-2038 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hatır taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davada sigorta şirketi taraf olmakla birlikte onun yönünden davanın rerdedildiği ve bu hususun temyiz edilmediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 28.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/727 KARAR NO : 2022/436 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; 20/02/2020 tarihinde ...'ya ait ... idaresindeki ... plakalı aracın ... ve ... plakalı araçlar tarafından araca çarparak maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında, ... plakalı aracın kaza yerini terk ettiğini, kazadan sonra trafik ekipleri tarafından 20.02.2020 tarih ve 12.34 de kaza tespit tutanağı tutulduğunu, diğer, ... ve ......
