Davacı Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmü uyarınca Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin yurtiçi sigorta başlangıcı olarak tespiti halinde 5300 gün 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma yapmasının kendisine yaşlılık aylığı tahsisine yeterli olacağından bahisle, sigorta başlangıç tarihinin Alman Rant Sigortasına giriş tarihi olan 17.05.1989 olduğunun ve 01.06.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına bu şartlarla hak kazandığının tespiti ile fazla ödediği borçlanma bedelinin iadesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Alman Rant Sigorta sistemine girdiği 01/01/1983 tarihinin Türkiye hizmet başlangıcı olarak tespiti ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve tahsis tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 03/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile sigorta başlangıç tarihinin 01/06/1983 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine yönelik olarak dava açılabileceği halde ayrı ayrı dava açılmasını gerektirir bir hal bulunmadığı halde sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine yönelik talebinin ayrı bir dava olarak açılması, önceki davada davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen davada haksız çıktığından bahisle davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine yönelik olarak dava açılabileceği halde ayrı ayrı dava açılmasını gerektirir bir hal bulunmadığı halde sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine yönelik talebinin ayrı bir dava olarak açılması, önceki davada davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen davada haksız çıktığından bahisle davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Bozma ilamı sonrasında yürütülen yargılama sonucunda, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sigorta tescil tarihinden borçlanılan süre kadar geriye gidilmek suretiyle 08.10.2012 tarihinin davacının Türkiye'deki sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile 13.6.1988 tarihinin davacının Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine, davalı Kurumun 11.12.2013 tarihli işleminin iptali ile davacının 9.12.2013 tarihi itibarı ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Somut olayda, mahkemece 13.6.1988 tarihinin davacının Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti ile emekliliğe hak kazandığının tespitine dair verilen hüküm doğru ise de yaşlılık aylığı hususunda Kuruma ilk defa yazılı istekte bulunduğu 9.12.2013 tarihli talebi dikkate alındığında yaşlılık aylığı başlangıç tarihinin takip eden aybaşı olan 1.1.2014 tarihinden başlatılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıcının yurtdışında çalışmaya başladığı 20/04/1978 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olduğunun tespitine, tahsis talep tarihinden itibaren emekli olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının ... ülkesinde çalışmaya başladığı tarih olan 20.4.1978 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti ile 7.1.2013 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin ... sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı,... Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin ... sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece;...ile... Krallığı arasındaki... Sözleşmesi gereği davanın kabulüne karar verilmiştir. ... ile... Krallığı arasındaki ... Sözleşmesi'nde,... ülkesinde çalışmaya başlanılan veya ... Sigorta Rejimine tabi olunan ilk tarihin ... sigorta başlangıcı sayılması gerektiğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1980 olduğunun tespiti ve 25.06.2010 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya kapsamına göre davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1980 olduğu kabul edilmiş ise de, hüküm fıkrasında maddi hata yapılarak sigorta başlanıç tarihinin 01.11.1981 olduğu belirtilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
‘nun Fransa'da ilk defa sigortalı olarak işe başladığı 01/01/1992 tarihinin Türkiye'de de sigortalı başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin, ancak davacının bu tarihten önceki yurtdışında geçen ev hanımlığı süresini de borçlandığı göz önüne alınarak borçlandığı süre kadar geriye gidilmek suretiyle Türkiye'deki sigorta başlangıç tarihinin 10/02/1987 olarak tespitine, Davacı ... ... 07/04/2014 tarihinde ülkemizden yurtdışına çıkış yaptığı ve o tarihten sonra herhangi bir giriş çıkış kaydının mevcut olmaması karşısında kendisinin 01/06/2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması yasal olarak mümkün bulunmadığından bu talebe ilişkin istemin reddine,...” karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacının... sigortasına giriş tarihi olan 01.01.1992 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile davacının sair istemlerinin reddine karar verilmesinden ibarettir....
