Tüketici Mahkemesi ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İzmir 8. Tüketici Mahkemesince davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İzmir 1....
Tüketici Mahkemesi ve Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesine göre bankacılık işleminin tüketici işlemi olarak sayıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3/l. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu,........... almakta olduğu emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin olup, anılan maaş üzerine haciz uygulandığı, mahkemece şikayetin reddine ilişkin verilen kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 5510 Sayılı Yasanın 93/1. maddesinde; bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödeneklerinin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 22.11.2016 tarih, 2016/18098-24032 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, emekli maaşına konulan haczin 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi gereğince kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan dava niteliğinde olmadığı, davacının talebinin davalı tarafından 6183 sayılı Kanun gereğince yapılan icra takipleri neticesinde emekli maaşına konulan haczin şikayet yoluyla kaldırılmasına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili mahkememize verdiği 17/06/2013 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili hakkında SGK tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin SGK'dan almakta olduğu emekli maaşına haciz konulduğunu, emekli maaşı üzerine haciz konulamayacağını bu nedenle müvekkilinin SGK'dan almakta olduğu emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/9 Esas sayılı dosyasında haczin kaldırılması için dava açıldığını, 20/03/2014 gün ve 2014/8 Karar sayılı karar ile emekli maaşındaki haczin kaldırıldığını, 25/01/2009 tarihinden 21/02/2014 tarihine kadar yapılan toplam 12.563,03 TL kesintinin icra takip dosyasına yatırıldığını ve alacaklıya ödendiğini, Citibank A.Ş 'den 17/09/2010 tarihinde alacak temliki sözleşmesi ile takip konusu alacağın davalı tarafa devredildiğini, emekli maaşına yapılan haczin İİK 83 ve 83/a maddesine aykırı olduğunu, asıl alacak miktarı olan 12.563,03 TL 'nin icra takip dosyasındaki tahsilat ve reddiyat dökümlerinde belirlenecek olan her bir aylık kesinti için kesildiği tarihten başlamak üzere ayrı ayrı işletilecek yasal faizi ile birlikte alacaklı/ davalıdan istirdatı ile tahsilini, davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından Afyonkarahisar İcra Dairesi'nin 2016/2593 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra borçlu müvekkilinin rızası olmadan SGK Genel Müdürlüğünden almakta olduğu emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, davacının bu maaş dışında başka bir geliri olmadığını, konulan haciz sebebiyle mağduriyet yaşadığını, maaşına haciz konulmasıyla ilgili herhangi bir muvafakati ve rızası bulunmadığını, borçlu vekili olarak 22.07.2020 tarihinde Afyonkarahisar İcra Dairesi'nin 2016/2593 Esas sayılı dosyasına emekli maaşının üzerine konulan haczin kaldırılması taleplerinin icra müdürü tarafından reddedildiğini, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2016/2593 Esas sayılı dosyasından emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, takibin durdurulmasını ve icra dosyasına gelmiş ve gelecek paraların alacaklılara ödenmemesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, tüketici kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki talimata dayalı olarak emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesinti miktarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki emekli maaşı üzerine konulan Blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 124,65 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2017/13192 sayılı dosyası ile maaşından farklı bir alacaklı yönünden kesinti yapıldığını, davacının 2 çocuğunun olduğunu ve tek gelirinin maaşı olduğunu, maaşının tamamı üzerine bloke konulmasının haksız olduğunu, bu nedenle maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması ve yapılan kesinti miktarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
