Davacı müflis şirketin, "Davalının işlem ve eylemlerinin örtülü kazanç aktarımı niteliğinde bulunduğu, Sermaye Piyasası Kanunu 21.maddesi uyarınca bu nitelikte kazanç aktarımının yasak olup aynı Kanunun 21(4) uyarınca dava açtıklarını, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi" talebinde bulunduğu; ilk derece mahkemesi tarafından ise, "Sermaye Piyasası Kanunun 94. madde hükmünde açıkça ifade edildiği üzere, SerPK m.21 kapsamında tespit edilen hukuka aykırılıklar ile ilgili dava açma yetkisi Sermaye Piyasası Kuruluna aittir. Bu nedenle; müsnet davada, Sermaye Piyasası Kanununun 94. maddesi uyarınca davacı Müflis T1 A.Ş.'nin davalılardan dava konusu bedeli isteme ve hüküm alma yetkisi yoktur. Bu hak Sermaye Piyasası Kanununun 94. maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'na aittir." gerekçesiyle dava takip yetkisine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür....
ile ilgili uyuşmazlığın Bankacılık Kanunu ile Sermaye Piyasası Kanunu'nda yer alan hükümler uygulanarak çözülmesi gerektiği, talebin Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla davacının talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/385 Esas KARAR NO :2023/483 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/06/2023 KARAR TARİHİ:12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun (“SPKn”) 39 uncu maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) yetkilendirmesi ile faaliyet göstermekte olduğunu, işbu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanlarında hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile imzalamış olduğu 17.11.2014 tarihli “... ... ve ... A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Sarımına Aracılık, Repo....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/385 Esas KARAR NO :2023/483 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/06/2023 KARAR TARİHİ:12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun (“SPKn”) 39 uncu maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) yetkilendirmesi ile faaliyet göstermekte olduğunu, işbu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanlarında hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile imzalamış olduğu 17.11.2014 tarihli “... ... ve ... A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Sarımına Aracılık, Repo....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/385 Esas KARAR NO :2023/483 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/06/2023 KARAR TARİHİ:12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun (“SPKn”) 39 uncu maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) yetkilendirmesi ile faaliyet göstermekte olduğunu, işbu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanlarında hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile imzalamış olduğu 17.11.2014 tarihli “... ... ve ... A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Sarımına Aracılık, Repo....
projelerine, gayrimenkule dayalı haklara ve sermaye piyasası araçlarına yatırım yapabilen, belirli projeleri gerçekleştirmek üzere adi ortaklık kurabilen ve Tebliğ'de izin verilen diğer faaliyetlerde bulunabilen sermaye piyasası kurumları olarak tanımlanmıştır. 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 29/04/1992 tarih ve 3794 sayılı Kanun'la değişik 32. maddesinde ise yatırım ortaklıkları sermaye piyasasında faaliyet gösteren kurumlar arasında sayılmış; 35. maddesinde, yatırım ortaklıkları, sermaye piyasası araçları, gayrimenkul, altın ve diğer kıymetli madenler portföyünü işletmek amacıyla kurulan anonim ortaklıklar olarak tanımlanmış, kuruluş ve faaliyetleri ise Sermaye Piyasası Kurulunun iznine tabi tutulmuştur....
. (… Altın) paylarının %90'ının, bu şirketin ilişkili tarafları olan davacı ve … tarafından satın alınmasına yönelik gerçekleştirilen iş ve işlemlerin, önemli nitelikte işlemler olduğu ve bu durumun ise VII-128.1 sayılı Pay Tebliği'nin 12. maddesinin altıncı fıkrası ile II-23.1 sayılı Önemli Nitelikteki İşlemlere İlişkin Ortak Esaslar ve Ayrılma Hakkı Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde yer alan düzenlemelere aykırılıklar oluşturduğundan bahisle çeşitli idarî tedbir ve yaptırımların uygulanmasına yönelik Sermaye Piyasası Kurulu Ortaklıklar Finansmanı Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bildirilen 08/08/2019 tarih ve 44/1042 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının 3. maddesinin (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
. (… Altın) paylarının %90'ının, bu şirketin ilişkili tarafları olan davacı ve … tarafından satın alınmasına yönelik gerçekleştirilen iş ve işlemlerin, önemli nitelikte işlemler olduğu ve bu durumun ise VII-128.1 sayılı Pay Tebliği'nin 12. maddesinin altıncı fıkrası ile II-23.1 sayılı Önemli Nitelikteki İşlemlere İlişkin Ortak Esaslar ve Ayrılma Hakkı Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde yer alan düzenlemelere aykırılıklar oluşturduğundan bahisle çeşitli idarî tedbir ve yaptırımların uygulanmasına yönelik Sermaye Piyasası Kurulu Ortaklıklar Finansmanı Dairesi Başkanlığı'nın 09/08/2019 tarih ve 10748 sayılı işlemi ile bildirilen … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının 3. maddesinin (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....
(Avod Altın) paylarının %90'ının, bu şirketin ilişkili tarafları olan … ve … tarafından satın alınmasına yönelik gerçekleştirilen iş ve işlemlerin, önemli nitelikte işlemler olduğu ve bu durumun ise VII-128.1 sayılı Pay Tebliği'nin 12. maddesinin altıncı fıkrası ile II-23.1 sayılı Önemli Nitelikteki İşlemlere İlişkin Ortak Esaslar ve Ayrılma Hakkı Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde yer alan düzenlemelere aykırılıklar oluşturduğundan bahisle çeşitli idarî tedbir ve yaptırımların uygulanmasına yönelik Sermaye Piyasası Kurulu Ortaklıklar Finansmanı Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bildirilen … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının 3. maddesinin (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....
nin iflasına neden olduğunu ileri sürerek, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46/k maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; İ.İ.K'nun 154. maddesine göre iflas davalarında, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu, HMK'nın 114/ç maddesine göre bunun dava şartı sayıldığı ve 115. maddeye göre her aşamada resen araştırılması gerektiği, davalının yerleşim yerine göre ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, Sermaye Piyasası Kanun'un 46/k maddesinden kaynaklanan iflas istemine ilişkindir....
