Adı geçen HSK kararı uyarınca 15/12/2021 tarihinden itibaren, adı geçen kararda belirtilen kanuni düzenlemelerden kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere sadece yukarıda anılan mahkemelerce bakılacaktır. Nitekim somut uyuşmazlık 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan kaynaklanan alacak davsı olmakla, belirlenen ihtisas mahkemelerinin görmesi gereken davalardan olduğu çok açıktır....
Adı geçen HSK kararı uyarınca 15/12/2021 tarihinden itibaren, adı geçen kararda belirtilen kanuni düzenlemelerden kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere sadece yukarıda anılan mahkemelerce bakılacaktır. Nitekim somut uyuşmazlık 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan kaynaklanan alacak davsı olmakla, belirlenen ihtisas mahkemelerinin görmesi gereken davalardan olduğu çok açıktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, Derdest dava Sermaye Piyasası Kanununun 26.maddesi gereğince pay alım teklifi zorunluluğundan kaynaklanan alacak davasıdır. Pay alım teklifi zorunluluğu ise ...A.Ş'nin .... A.Ş.yi devralarak birleşmesi işleminden kaynaklanmıştır. Somut davadaki uyuşmazlık, şirketlerin birleşmesi ile ortaya çıkan hukuki durum çerçevesinde ...... A.Ş.nin küçük hissedarları olan davacılara, şirket yönetimini ele geçiren kişilerce pay alım teklifi yapılması zorunluluğu bulunup bulunmadığından ibarettir. Şirket birleşmesi öncesinde Sermaye Piyasası Kuruluna bilgi verilerek görüş sorulmuş, bu aşamada net bir görüş alınamamıştır. Birleşme işleminden sonra SPK şirket hakim ortaklarına pay alım teklifi zorunlulukları bulunduğunu bildirerek alım teklifi yapılmaması halinde hisselerin işleme kapatılacağını ihtar etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/465 Esas KARAR NO : 2022/560 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun (“SPKn”) 39 uncu maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'nun (“Kurul”) yetkilendirmesi ile faaliyet gösterdiğini, İş bu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerinin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanlarında hizmet verdiğini, müvekkili şirketin davalı ile imzalamış olduğu 11.09.2019 tarihli “... TA.Ş. ve ... A.Ş, Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” ve 11.09.2019 tarihli "... A.Ş. ... A.Ş....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve hüküm; davalı tarafın yürüttüğü sermaye piyasası faaliyetleri nedeniyle dava dışı şirketlerin uğradıkları zararın davacı kurum tarafından ödenmesi nedenine dayalı rücuen alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesince bu kez 26.10.2005 gün ve 486- 1302 sayı ile Sermaye Piyasası Yasasının 47/A-5-son maddesinde idari para cezası öngörülmüş olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş; Sermaye Piyasası Kurulu Başkan Yardımcısı N.Hülya Kemahlı imzasıyla gönderilen 14.04.2006 gün ve 5926 sayılı yazı ile; "Konuyu 13.04.2006 tarih ve 18 sayılı toplantısında görüşen Kurulumuz Karar Organı, … konuya ilişkin olarak Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca yapılacak herhangi bir işlem olmadığının ve konunun Türk Ceza Kanunu'nun genel hükümleri çerçevesinde Mahkemenizin takdirlerinde olduğu" görüşü ile dosyayı iade etmiştir. Dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda İ... 13....
Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davacı tarafından davalı Sermaye Piyasası Kuruluna verilen taahhüt ve kefalet senedinin içeriğine göre; davacı taahhüdün 1. maddesinde "Eğitim sona erip Kurul'da göreve başlamamdan itibaren eğitim süresinin iki katı olan … ….gün/ay/yıl süre Sermaye Piyasası Kurulunda, mecburi hizmetli olarak çalışacağımı", 3.maddesinde de "Mecburi hizmetim tamamlanmadan isteğimle veya disiplin uygulaması nedeniyle Kuruldan ayrıldığım taktirde, mecburi hizmetimin eksik kalan bölümü ile orantılı tutarın iki katını bir ay içinde nakten ve def'aten Kurula ödeyeceğimi… …taahhüt ederim" şeklinde taahhütde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı sözü edilen bu taahhüt senedinin hata, hile veya zorla kendilerine imzalatıldığını ileri sürmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacak Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun değerinin lisanslı bir değerleme şirketine tespit ettirildiğini,örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlal edilmediğini, 6362 sayılı kanunun 21.maddesinde tahdidi olarak sayılan şartlar gerçekleşmediğinden davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, dava konusu alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın ancak SPK tarafından açılabileceğini belirterek davanın reddine, alacağın %20'sınden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Sermaye Piyasası Kanunun 94. Madde hükmünde açıkça ifade edildiği üzere, SerPK m.21 kapsamında tespit edilen hukuka aykırılıklar ile ilgili dava açma yetkisinin Sermaye Piyasası Kuruluna ait olduğu, kanun koyucunun, halka açık şirketlerde bu davayı açma hakkını açıkça Sermaye Piyasası Kurulu'na verdiği, ilgili şirketin insiyatifine bırakmak istemediği, bu nedenle müsnet davada, SerP.Kanununun 94....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacının davalı şirkette sahibi olduğu nama yazılı hisse senetlerine dayalı olarak 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SerPK.) m. 19 ve Kâr Payı Tebliği (II-19.1) doğan temettü alacağı hakkından davalı şirketin elde edilen karından “kanun ve ana sözleşme gereği ayrılması gereken yasal miktarlar ayrıldıktan sonra” geriye kalan miktardan davacının payına düşen bölümün hesap edilerek davacıya verilmesi istemine ilişkindir....
