ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/546 Esas KARAR NO :2022/641 DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:11/08/2022 KARAR TARİHİ:03/10/2022 Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'ın birikimlerini borsada değerlendirdiğini, dava dışı ...'nun toplam 380.250,00 lot hissesi satın aldığını, Sermaye Piyasası Kurulu'nun 2022/6 sayılı bülteni ile ... hissesinin çöküşüne neden olduğunu, Sermaye Piyasası Bültenin müvekkili gibi hisse alan yatırımcıların dava açıp zararlarını tüm davalılardan giderebileceği not olarak bültende yer aldığını, ... A.Ş. İle diğer şirket yetkilileri gerçek kişi davalılar Sermaye Piyasası mevzuatına aykırı işlem ve yanlış eksik ve hatalı nitelikteki açıklamaları dolayısıyla müvekkili ...'ın zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin dava dışı ...'...
payları satın almak zorunluluğu içinde kaldığını, ıskata konu payların beyanda bulunan tarafa satışına onay verilmesine ilişkin alınan genel kurul kararı usul ve yasaya uygun olduğunu bildirmişlerdir.Davalı Vekili İkinci Cevap Dilekçesinde; Davacı şirketin yöneticisi olduğu dönemde yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını, Yönetim kurulu toplantısı için yeter sayı oluşmadığı için davalı şirket uzun süre şirket faaliyetleri için önem arz eden yönetim kurulu toplantılarını gerçekleştiremediğini, Davacı eylemleri neticesinde davalı şirket yönetim kurulu toplanamadığını, Yönetim kurulu toplanamadığından davalı şirketin 2020 yılı genel kurulunu toplantısı çağrısı yapılması için gerekli yönetim kurulu kararı alınamadığını, Ayrıca yönetim kurulu toplantısı yapılamadığından şirketin yönetimi için gerekli kararlar da alınamadığını, Davacı bu eylemleri ile kasten davalı şirketin ticari faaliyetlerini durdurmayı amaçladığını, Davacı tüm ihtarlara rağmen yönetim kurulu toplantısına katılmadığı...
Davalı vekili, dava konusu yönetim kurulu kararına konu olan hisse satış işlemi için çift imzanın yeterli olduğunu, ilgili satış işleminin ....04.2008 tarihli genel kurul toplantısında onaylandığını, genel kurul kararı ortadan kaldırılmadan devir işleminin iptalini talep etmenin mümkün olmadığını, dava konusu yönetim kurulu kararının ... 332'ye uygun olduğunu, satış işleminin karara katılan yönetim kurulu üyelerinin şahsi menfaatlerine ilişkin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/470 Esas KARAR NO:2022/818 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2022 KARAR TARİHİ:15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22.03.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurum “Yatırım Kuruluşu”, davalı ise “Müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimleri yapıldığını, Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalaması sağlandığını, davalı VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle...
Bu haliyle eldeki davanın 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında çözümlenmesi gereken hukuk davalarından olması, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, davanın 30/12/2022 tarihinde açıldığı gözetilerek dosyanın Mahkememize sehven tevzi edildiği anlaşılmakla İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir....
Davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ..., aynı zamanda ıskata konu davacı şirketinde kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı ... Enerji A.Ş.'yi temsilen yönetim kurulunda yer almaktadır. Buna göre davalı şirket ile davacı şirket ve dava dışı ... Enerji A.Ş., deki ...'in konumu nazara alındığında, müzakere konusu, ...'in yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığı şirketle ilgili olup davaya konu kararla ilgili olarak yönetim kurulu üyesinin müzakereye katılmaması dürüstlük kuralının bir gereğidir. Bu durumda, yönetim kurulu üyesi ...'in davacı şirketin ıskatının görüşüldüğü yönetim kurulu toplantısına katılması mümkün değildir. Bu haliyle, davacı şirketin ıskatına ilişkin yönetim kurulu kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacı tarafça, 02/05/2019 tarihli dilekçe ekinde 06/05/2014 tarihli "ortaklararası sözleşme" sunulmuştur. Bu sözleşmenin 4.4 maddesi, ... sermaye borcuna karşılık ...'e borçlanacak buna karşılık ...'...
Iskata ilişkin 26/09/2018 Tarih ve 03 sayılı yönetim kurulu kararı alınmış ve bu yönetim kurulu kararında, yönetim kurulu üyesi Tunçhan Erdinç'in ıskatı istenen şirketin yönetim kurulu üyesi olması ve ayrıca ıskata konu şirketin kurucusu GPS Doğal Kaynak Ve Enerji A.Ş.'nin kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle TTK'nın 393. Maddesi uyarınca adı geçen yönetim kurulu üyesinin menfaati ile şirket menfaatinin çatıştığı belirtilmiştir. TTK'nın 390/1. Maddesine göre, esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır....
için genel kurul kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından onaylanıp, tescil ve ilan edilmesi gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında kanuna aykırı olarak oy kullandıklarını, halen kanunen ibra edilmemiş bir yönetim kurulu şirketi yönettiğinden genel kurul sonrası alınan tüm yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunu ileri sürerek, 24.4.2015 tarih ve 2015/6 sayılı yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
, yönetim kurulu üyelerinin tamamı halka açık bir şirket olan davalı şirket hissedarlarının hakları hilafına kendi menfaatlerine iş ve işlemler gerçekleştirerek şirkete zarara uğrattıkları basına yansımış meşhur hadiselerden olduğunu, daha önceki yönetimlere verilen haklar kötüye kullanıldığını, daha önce aynı kişilere verilen yetkiler neticesinde şirkette SPK tarafından yapılan denetimde örtülü kazanç elde edildiği tespit edildiğini, aynı kişiler hakkında aynı yetkinin verilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, SPK tarafından bir kısım yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, geçmiş dönemlerle ilgili olarak şu an yönetimde bulunan kişilerin bağlı ortaklıkları tarafından şirketi zarara uğrattıkları tespit edilip ceza davası açıldığını, iptali talep edilen genel kurul kararının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 15. maddesine de aykırı olduğunu, ileri sürerek 12/08/2011 tarihli genel kurulun 4 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bulunmadığı, davanın açılmasına davalının haksız olarak sebebiyet verip vermediği, davacıların dava tarihi itibariyle haklı olup olmadığı tespit edilip gerekçelendirilmeksizin salt davalının sermaye artırımı başvurusunun Sermaye Piyasası Kurulu tarafından olumsuz karşılandığı gerekçesiyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre, temyiz eden davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
