ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/177 Esas KARAR NO : 2021/227 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/10/2017 tarihinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 467,58 TL hasar bedeli, 11,53 TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 479,11 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı Ser Hurdacılık ve Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankaya olan borcunu 3 üncü kişi olarak üstlenip Kasım 2015-Nisan 2017 tarih aralığında ödeyip bitirdikten sonra alacağın temliki talebinde bulunarak davalı bankaya verilen Ser Hurdacılık ve Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne ait taşınmaza ilişkin ipoteğin kendisine devrini talep etmesinin, iflastan haberinin olmadığı yönündeki iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı ile dava dışı Ser Hurdacılık ve Nak. Tic. Ltd....
Yazılım Ser. Tem. Ve Yemekhane Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nden Ortaklığından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ortaklığı teşkil eden T6 ve davalı T5 Tıb. Cihaz İnş. Taah. Yazılım Ser. Tem. Ve Yemekhane Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen olarak , dava tarihi olan 11/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, -3.392,01 TL' sinin davalı T3 ve davalı T5 Tıb. Cihaz İnş. Taah. Yazılım Ser. Tem. Ve Yemekhane Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nden Ortaklığından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ortaklığı teşkil eden T3 ve davalı T5 Tıb. Cihaz İnş. Taah. Yazılım Ser. Tem. Ve Yemekhane Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen olarak , dava tarihi olan 11/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, 2)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekilinin 06/07/2017 tarihli duruşmada Ser Film T5 A.Ş. nin faal olması nedeniyle bu şirket yönünden davaya devam ediyoruz şeklinde beyanda bulunduğu, diğer davalı yönünden açıkça beyanının alınmadığı ve bu şirket yönünden olumlu olumsuz karar verilmediği anlaşılmıştır....
Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş.'nin karar başlığında ünvanının eksik yazılması hatalı ise de bu hususun sehven gerçekleştiği ve karar başlığında davalı Şirketin ünvanının mahallinde her zaman düzeltilebileceği anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....
Oto Ser. ve Tic. A.Ş.vekili avukat ... Bilgen aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 29.12.2005 tarih ve 1637-2304 sayılı hükmün Dairenin 4.5.2006 tarih ve 3649-7126 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezası ile 25.10 YTL. red harcınınkalan karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Oto Ser. Tic. A.Ş. 2- ... oto ith. ve Dağ. A.Ş. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Afyonkarahisar 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2006 ... ve 141-32 sayılı hükmün Dairemizin 15.6.2006 tarih ve 7274-9749 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Büro Araçları Tic. ve Ser. AŞ. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.02.2007 gün ve.733/38 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.10.2007 gün ve.3179/8576 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dairemiz kararı, davacı vekiline 26.11.2007 tarihinde tebliğ edilmesine karşın HUMK'un 440/1. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra, 12.12.2007 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ser. Taş. Ye. Tek. İnş. Bil. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Ankara 3. İş Mahkemesinden verilen 17.09.2015 günlü ve 2013/1237-2015/1063 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Eldeki davaya konu uyuşmazlıkla ilgili bir önceki geri çevirme kararında açıkça belirtilmesine karşın hükme esas alındığı belirtilen son ek bilirkişi raporunun dosyaya celp edilmediği anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun mevcut dosya içine celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sat Ser A.Ş. vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... ... arasında görülen dava hakkında Biga Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.6.2004 gün ve 734-345 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.9.2005 gün ve 13134-9124 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 13.90.-YTL harç ve takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
