Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine, ...Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.933,70 TL vekalet ücretinin avalı Davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Mak. Tek. Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 579,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ” bentlerinin yerine “Alınması gereken 1.670,00 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 334,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.308,30 TL harcın Davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Mak. Tek.Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş. tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 361,70 TL harcın bilahare Davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Mak. Tek.Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,... ...Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.933,70 TL vekalet ücretinin Davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Mak. Tek.Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş....
Ser. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı .... Bankası A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2006 gün ve 449- 1409 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.11.2007 gün ve 3359- 9414 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - HUMK.nun 440/III-2.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8.nci maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Araç Kiralama Ser. AŞ ve Ak Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.7.2008 gün ve 2005/205-2008/206 Karar sayılı hüküm dairemizin 14.4.2009 gün ve 2008/6132-2009/2358 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172,00 TL para cezasının davalı ... 'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... 'ten alınmasına 5.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı-k.davalı Ser İnş.Müh.Taah.Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.10.2004 gün ve 2002/904-2004/412 sayılı hükmü bozan Dairemizin 02.11.2006 gün ve 2005/5081-2006/6202 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00’ar YTL para cezası ile bakiye 1,90’ar YTL red harcının karar düzeltme isteyen taraflara yükletilmesine, 30.05.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Ser. Paz. Tic. AŞ. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 99/141 ayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 5.10.2010 gün ve 7370/10832 sayılı ilamına karşı davalılardan Doğuş Otom.AŞ. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılardan .... Otom. AŞ. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02.70.-YTL harç ve takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ser. Tic. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/12/2009 gün ve 60-296 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17/02/2011 gün ve 7930-2054 sayılı ilamına karşı Müdahil ... Otom. Tic. A.Ş vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan Müdahil ... Otom. Tic. A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. 2- Ser İnş. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.11.2011 gün ve 303-378 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.05.2012 gün ve 4569-8781 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 6,55 TL harç ve takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Otomotiv Ticaret Ser. Hiz. Ve İnşaat Ltd. Şti. vekili avukat ..., 2-.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 05/02/2016 gün ve 2013/345-2016/82 sayılı hükmün Dairemizin 19/10/2017 tarih ve 2016/10898-2017/9720 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 08/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin Tem Ser Temizlik Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ser. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.11.2010 gün ve 2008/355-2010/624 sayılı hükmü bozan Dairemizin 12.03.2012 gün ve 2012/1158-2012/1494 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
