olarak -------- teslimi şartlarının oluştuğu iddiasıyla senedin tesliminin istenildiği, ---------------sayılı dosyasına konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla takibin iptali istemiyle dava açıldığı, Mahkemesince "..Takip borçlusu davacı tarafa takip dayanağı senedin, varsa bir sözleşmenin eki olduğuna dair hukuki ilişkinin yazılı olarak ispatı gerektiğinden davacı tarafa -----tarihli celsede taraflar arasında yazılı bir sözleşme olup olmadığı hususu sorulmuş, davacı tarafça taraflar arasında teminat senedi düzenlendiğine dair bir sözleşmenin bulunmadığı beyan edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerektiği, somut olayda, takip dayanağı senette teminat amacıyla verildiğine ilişkin bir şerh bulunmadığı, davacılarca teminat iddiasının senetlere atıf yapan belge ile kanıtlamadığı gibi alacaklının cevap dilekçesinde de senedin teminat senedi olarak verildiğine yönelik bir kabulünün olmadığı, dar yetkili icra mahkemesinde tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmeyeceği, e-posta yazışmalarının sözleşme olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Davacılar vekili takip dayanağı senedin taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olduğunu sözleşme kapsamında herhangi bir iş yapılmadığından senedin geçersiz olduğunu öne sürmüş davalılar vekili ise teminat senedi iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini belirtmiştir. Kambiyo senetleri illeten mücerret senetler olup düzenlenmekle taraflar arasında bağımsız bir borç doğururlar. Bu sebeple temel ilişkide defi ve itirazlar kural olarak bu senet ilişkisinde ileri sürülemez. Temel ilişkiye dayalı teminat defi ise senedin geçersizliğine ilişkin olup kural olarak senetten anlaşılmak yahut ilgili sözleşmeyle senet arasında açık bağlantı bulunmak kaydıyla değerlendirilebilir. Diğer yandan bir senedin teminat senedi olması tek başına ondan borçlu olunmadığı sonucu gerektirmeyecek ayrıca teminat şartlarının da oluşmadığının ispatı gerekecektir. Taraflar arasında biri noterde biri adi şekilde düzenlenmekle iki adet sözleşme olduğu uyuşmazlık dışıdır....
İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada senedin teminat senedi olarak düzenlendiğine dair yazılı delil ibraz edilmediğinden icra takibine konu senedin teminat senedi olmadığı yönünde karar verildiğini ve bu kararın da kesinleştiğini ancak eldeki dosyada bu kararın aksine senedin teminat senedi olduğunu kabul ederek hüküm kurduğunu, edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, eksik ve ayıplı işlerin tespit raporunda belirtildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. C....
kısmında teminat senedi ibaresi ve senetten bağımsız bir sözleşmenin olması zorunluluğu bulunduğunu, dava konusu senetlere bakıldığında teminat senedi olmadığının açıkça görüldüğünü savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
İle Oskır Mühendislik. ... olduğu, sözleşmenin 7. maddesinin 2. bendinde "bu sözleşmenin konusu olan işlerin tam ve eksiksiz yapılması amacıyla alt yükleniciden alınacak kesin teminat 450.000,00 TL tutarlı teminat senedi olacaktır" düzenlemesinin yer aldığı ancak sözleşmenin tarafları ile dayanak senedin alacaklı ve borçlu yanları , miktarı ve tanzim tarihleri aynı olsa da senedin vade tarihi hususunda anılan sözleşmede açık bir sarahat bulunmadığının yanında sözleşmede senedin düzenleme tarihine açıkça bir atıf yapılmadığı, davalı alacaklının cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanları gözetildiğinde, takibe konu bononun teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün de bulunmadığı, senedin, neyin teminatı olduğu hususunun, dolayısıyla teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın, tarafların imzasını taşıyan ve senede açıkça atıf yapan İİK 169/a maddesinde yazılı belgelerle kanıtlanamadığı görülmüştür....
Mahkeme; takibe dayanak senedin ön veya arka yüzünde senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde kabul beyanı da bulunmadığı, davacı borçlu tarafından senedin teminat senedi olarak verildiğine dair yazılı bir belge ibraz edilmediği, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde dayanak senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı ve borçlu tarafça teminat iddiasının İİK'nın 169/a maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile kanıtlanamadığı gerekçe ile davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde saydığı sebeplerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Takip, bonoya dayalı olup takip tarihi itibarıyla bono yasal zorunlu unsurlarını taşımaktadır....
Takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu bir belge ile ispatlanmak isteniyorsa İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir. Aksi takdirde dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece, onun takibe konu edilmesi engellenemez. Somut olayda davacı tarafından, takibe konu senedin teminat senedi olduğuna yönelik sunulan kira sözleşmesinde takibe konu senede herhangi bir atıf bulunmadığı gibi senet üzerinde de bu yönde bir ibare yer almamaktadır. Alacaklı tarafından da teminat iddiasının kabulü yönünde açık bir beyanda bulunulmadığı nazara alındığında davacı tarafın takibe konu senedin teminat senedi olduğuna yönelik itirazını yöntemince ispatlayamadığı kabul edilmelidir....
Davalı Cevabının Özeti: Davacının işe yeni başladığından zor durumda olması ve yardım istemesi nedeniyle, vermiş olduğu borç paraya karşılık davacıdan senet alındığını, senedin teminat senedi olmadığını, davacının paranın karşılığını vermemesi sonucu davaya konu takibin başlatıldığını beyan ederek kötü niyetli ve haksız açılan davanın reddini, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı tarafça her ne kadar senedin borç para karşılığında verilmiş olduğu savunulmuş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, işçi ve işverenin taraf olduğu iş ilişkilerinde başlangıçta işe girerken bazı iş kollarında işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığının uygulamada bilindiğini bu nedenle davacının, takibe konu bonodan ötürü davalı ...'...
İlçesi ........ mevkiinde bulunan davacı adına kayıtlı bir arsanın satılması, İzmir ...... davalı adına kayıtlı hissenin davacıya devredilmesi, karşılıklı açılan davaların geri alınması, davalının 75.000 TL'lik senet için başlattığı takipten vazgeçmesi şartlarının gerçekleşmesi halinde verilen senedin hüküm ifade edeceğinin kararlaştırıldığını, senedin altına teminat senedi olduğunun ve bu şartların gerçekleşmesi halinde hüküm ifade edeceğinin yazıldığını, davalının bu şartları yerine getirmediğini, buna rağmen senet altındaki teminat şartlarının yer aldığı kısmı keserek senedi takibe koyduğunu iddia ederek müvekkilinin icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarını ve senedin teminat senedi olduğu hususunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
