Şti vekilinin 17/05/2021 vekilinin cevap dilekçesine karşı Davacı vekilinin 14/06/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle: Davaya konu senet teminat senedi olduğunu, senedin teminat senedi olduğu senet metni üzerinde açıkça yazılı olduğunu, bu nedenle ayrı bir sözleşme ile de senedin teminat senedi niteliğinin ispatlandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince taşeron garanti şartlarının yerine getirilmesi için teminat olarak 100.000.000.000,00TL(YÜZMİLYAR) teminat çeki/senedi işverene vereceğini, bu teminat ise işverenin ... ile kesin kabul süresi sonunda kendisine iade edileceğini, nitekim sözleşmenin teminatı olarak verilen senedin, teminat amacıyla tanzim edildiği ve teminat senedi olduğu senedin ön yüzüne yapılan "işbu emre muharrer senedi teminat mukabilinde şeklindeki yazılı ifadeden de açıkça görüldüğünü, bunun yanında sözleşmede, işin tamamlanması ve ... tarafından kabul edilmesini müteakip senedin taraflarca iade edileceğini de kararlaştırıldığını, teminat senedinin...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/32540 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe karşı T1 tarafından takibe konu senedin teminat senedi olduğu ve bu senetle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurulamayacağından bahisle takibin iptalinin istenildiğini, davacının iddiasının hukuka aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacının takibe konu senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın hukuken geçerliliğinin olmadığını, bir anlaşma uyarınca işin, verilen sözün, mal veya hizmetin eksiksiz tamamlanacağın, taahhüdün sorunsuz yerine getirileceğini aksi takdirde taahhüt edilen sorumlulukla karşı karşıya kalacağını beyan eden tarafın imzaladığı şartlı bedelli senede teminat senedi dendiğini, takibe konu senette teminat senedi kaydı olmadığını, davacının iddia ettiği gibi senedin finansal kiralama sözleşmesini teminat altına almak için düzenlendiğini gösteren bir ifadenin bulunmadığını, nitekim davacının dava dilekçesinde belirttiği...
Bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez. Bir bononun teminat olarak verildiğinin kabulü için, o bono üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu yoktur. Kaldı ki, bono üzerindeki teminat ibaresi neyin teminatı olduğunun ayrıca açıklanmadığı sürece bononun başlı başına teminat bonosu olduğunu göstermez. Diğer yandan teminat iddiasının kabulü için bu hususun taraflarca ayrı bir sözleşmede belirtilmesi de zorunlu değildir. Buna karşılık takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12- 233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’nun 20.06.2001 T. ve 2001/12- 496 sayılı kararları)....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu ve itfa edildiği yönünde iki ayrı iddialarının bulunduğunu, Mahkemece itfa iddiası incelenmeden davanın reddine karar verildiğini, senedin vadesi geldikten bir süre sonra tarafların anlaştığı şekilde 25.000,00- TL nominal değerde 1.000 adet hissenin devrinin 13.05.2019 tarihinde davalı alacaklıya yapıldığını, edimin ifası gerçekleşmiş olmasına rağmen teminat senedinin iade alınamadığını, bilahare ödenmiş senedin takibe konulduğunu, Mahkemenin senedin itfa edilip edilmediğini incelemeden, senedin salt teminat senedi olup olmadığı yönünde şekli bir inceleme ile davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacılar vekili işbu davada; takip dayanağı senedin hisse devrine yönelik teminat senedi olduğu, ayrıca senet bedelinin hisse devri gerçekleştirilmek suretiyle itfa edildiğini ileri sürerek borca itirazda bulunmuştur....
senet üzerinde açıklanması veya ayrı bir belge ile senedin teminat senedi olduğunun belirlenmesi gerektiğini, aksi durumda senedin, teminat senedi vasfını taşımadığının kabul edildiğini, bir senedin teminat senedi niteliğini haiz olabilmesi hususundaki Yargıtay İçtihatlarıyla belirlenen şartların, senedin vade kısmına “Teminat Senedidir” ibaresinin yazılması, senedin ön yüzüne “Hangi sözleşmeye konu olarak hazırlandığı”nın belirtilmesi, senedin arka yüzüne (Ciro edilen bölüme) hangi konu için teminat senedinin hazırlandığının özetlenmesi gerektiğini, takibe konu senedin teminat senedi olmayıp kambiyo vasfını haiz kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren bir senet olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ne beyaz ciro ile devrettiği, bu firmanın ise dava konusu senedi diğer davalı bankaya teminat olarak verdiği, söz konusu senedin banka tarafından icra takibine konulduğu, senedin teminat senedi niteliğinde olduğu, senet metninde "malen" kaydının yer aldığı, ancak davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir ticari alışveriş bulunmadığı, davalı şirketin "bedeli teminattır" kaydı ile bankaya verdiği, senedi devralan bankanın yetkili hamil sıfatı kazanamayacağını ileri sürerek senedin iptaline ve davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı cevabının özeti: Davalı ... T.A.Ş. davalı bankanın senediş rehin (teminat) cirosu ile elinde bulundurduğu, dava senedin meşru ve haklı hamili olduğu, bankanın kullandırılan krediler nedeni ile diğer davalılardan alacaklı olduğu ve borcun ödenmemiş olduğu, dava konusu senedin ... Deri San. ve Tic....
senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu da göstkermeyeceği, davacının teminat senedi iddasını usulüne uygun yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir....
Somut olayda;sanığın, katılandan işe girerken teminat olarak aldığı bedelsiz kalmış olan senetle icra takibinde bulunduğundan bahisle bedelsiz kalmış senedi kullandığı iddia olunmuş ise de,sanığın takibe konulan senedin katılanın kendisinden aldığı borçlar karşılığında düzenlenen senet olduğu,işe girerken ondan aldığı teminat senedi olmadığına dair savunması,katılanın aşamalarda,sanığın işe girerken kendisinden aldığı teminat senedini iade edip, onun yerine silah zoruyla açık senet aldığına ve icraya konulan senedin bu senet olduğuna ilişkin beyanlarına göre,iddianameye konu edilen teminat senedinin katılana iade edilmiş olduğu,katılanın icra takibine konu senedin kendisinden zorla alındığını belirtmesine göre,suça konu edilen senedin teminat senedi olmadığı,bu nedenle bedelsiz senedin takibe konulmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine,katılanın iddiaları ile ilgili yağma suçundan suç duyurusunda bulunulmasına yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2016/303 ESAS- 2017/241 KARAR DAVA KONUSU : SENEDİN TEMİNAT SENEDİ OLDUĞU İDDİASI KARAR : GEREĞİ DÜŞÜLDÜ; Davacı vekili 17/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle ;müvekkili aleyhine İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2016/4890 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olup müvekkilinin senedin kefil sıfatı ile imzaladığını, senedin kredi borcunun teminatı için düzenlendiğini, ayrıca müvekkili kefil olmasına rağmen eşinin kefalet hususunda B.K 584 maddesi gereğince rızasının alınmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; "Somut olayda; her ne kadar davacı tarafça senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiş ise de belirtilen iddiasının davalı tarafça kabul edilmediği, takibe dayanak senedin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca alınmış teminat senedi olduğunu gösterir davacı tarafça yazılı delil ibraz edilmediği, takibe dayanak senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı, bu bakımdan senedin kambiyo vasfında bulunmadığı ve teminat senedi olduğu iddiasına davacı tarafça dayanılamayacağı, bu sebeple kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi vaadini içeren takibe konu bononun kambiyo senedi vasfında bulunduğu ve alacaklının takibe koymasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla, davacı yanın teminat senedi niteliğinde olduğu iddiasının reddine " dair karar verildiği görülmektedir....
