Davacının da kabulünde olduğu üzere; senet metninde senedin teminat senedi olduğu ya da bu anlama gelecek herhangi bir ibare bulunmadığı gibi 10.06.2014 tarihli Satış Protokolünde de icra takibine konu senedin araçların devrinin temini yönünden teminat senedi olarak verildiğine dair herhangi bir düzenleme de bulunmamaktadır. Davacının sunduğu fotokopi belge de son cirantanın diğer davalı ...'nın imzası bulunmamaktadır. Buna göre davacı dava ve icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu ve davalı hamilinde senedi iktisap ederken borçlunun zararına bilerek hareket ettiğini hususunu usulüne uygun dellilerle ispatlayamamıştır. Bu nedenle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, icra takibinin dayanağını oluşturan senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar vekili ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu edilen senedin teminat senedi olduğunu, protokol kapsamında senedin dava dışı ...'a verildiğini, ancak senedin daha sonrasında davalıya ciro edilerek icraya konulduğunu, davalının senedin teminat senedi olduğunu bildiğini, bu sebeple senedin iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerken; davalı vekili senet metni üzerinde senedin teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığını, teminat senedi iddiasının ancak yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, tanıkla ispatın mümkün olmadığını, muvafakatlerinin de bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğuna yönelik herhangi bir yazılı sözleşme veya belgenin de sunulmadığını, senedin teminat senedi olmadığını savunmuştur....
İşbu dava konusu senedin ön yüzünde güvence senedi olduğunun yazılı olduğu ve güvencenin neye ilişkin olduğunun yine senedin ön yüzünde açıkça belirtildiği anlaşılmakla, bu haliyle teminat senedidir. Davalı tarafça senet takibe konu edilmiş olup, senedin teminat senedi olması nedeniyle teminat vasfının sona erip istenir hale geldiğini kanıt yükü davalı takip alacaklısındadır. Davacı taraf, senedin verildiği anda düzenleme, vade tarihinin, ödeme yerinin ve nakden ibaresinin yer almadığını, sonradan eklendiği iddiasında bulunmakta davalı taraf ise, böyle bir durumun olmadığını belirtmiş olup, buna dayalı tahrifat iddiasında bulunulmuş ise de sunulan senet örneğinde başlangıçta bu kısımların olmadığı gibi, senetteki güvence senedi kısmı ve neye ilişkin olduğu hususu senedin ön yüzünde açıkça belirtilmiş olup, sonrasında eklemelerin olup olmadığının teminat senedi ve vasfı kapsamında sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır....
Yargıtay ın yerleşik ve süreklilik arz eden içtihatları na göre; “neyin teminat olduğu senet üzerinde açıklanmalı” veya “ayrı bir belge ile senedin Teminat Senedi olduğu” belirlenmelidir. Aksi durumda senedin Teminat Senedi vasfını taşımadığı kabul edilmektedir. Y19 HD nin 2014/11410E ve 2014/13843KSslı Kararında; “Dava; bonoya dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yoluyla başlatılan takibe karşı senedin, Teminat Senedi olmasından bahisle Takibin iptali işlemine ilişkindir. Takip dayanağı senedin Teminat Senedi olduğu içtihadının “Hangi İlişkinin Teminatı Olduğu “senet üzerine yazılmak suretiyle, yada yazılı bir belge ile ispatlan ması gerekir...” ..Denildiği görülmektedir. Gerekli şartları ihtiva etmeyen ve Teminat Senedi olarak kabul edilmeyen senet için Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla Takip Yapılması mümkündür. Teminat Senedi vasfını taşıyan bir senedin ise ancak Genel Haciz yoluyla takip edilmesi ya da bir alacak davasına konu edilmesi Söz konusu olabilmektedir....
İlk derece mahkemesi tarafından; ''Dava ve icra dosyasının bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; takibe konu senedin düzenleyicisini Arbil İrşaat Ltd Şti kefillerini ise T2 Kerem alaca olduğu alacaklısının ise Hidayet Yıldız olduğu son hamil ise icra takibi yapan Ahmet Kaplan olduğu davaya konu bono senedi üzerinde imzalara senet borçlularının şirket ve kefillerinin her hangi bir itirazının bulunmadığı davacı tarafından ibraz edilen senedin imzalı ve diğer kısımlarının boş olduğu fotokopisinin incelenmesin de ise tediye tarihi altılda büyük harflerle teminat senedidir ibaresi yazıldığı davacı tarafından ibraz edilen satış sözleşmesine göre satıcının Demirtaş Ltd Şti alıcısının Arbil İnşaat Ltd Şti olduğu, sözleşmede açıkça takibe konu senede atıfta bulunulmadığı senedin geçerli olduğu senedin üzerindeki teminat senedidir ibaresinin sonradan yırtılmasının kambiyo senedi vasfını etkilemeyeceği zira TTK'nun 776 aranan unsurlarının tam olduğu, senedin ilk halinde teminat senedi yazılıyor...
Davacı dava konusu bonoyu aval veren sıfatıyla imzalamış olup senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiş, davalı ise teminat senedi olmadığını, davacının bu yöndeki savunmasını yazılı delille kanıtlamakla yükümlü olduğunu savunmuştur. Senede karşı ileri sürülen iddiaların senetle ispat mecburiyeti bulunduğundan davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Senedin teminat senedi olduğuna dair davalının herhangi bir kabul beyanı bulunmamaktadır. Davalı bankanın protesto çekilmediği yönündeki açıklamasının senedin teminat senedi olarak kabulüne yeterli bir kanıt olarak ele alınması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Bu halde teminat ilişkisi sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu böyle bir iddiada bulunamaz. Somut olayda, takibe dayanak bono senedinin ön yüzünde "teminat" ibaresinin bulunduğu, senedin arkasında ise hangi ilişkinin teminatı olduğunun belirtildiği, teminat senedi protokolünün takibin taraflarınca imzalandığı, senedin bu haliyle kayıtsız şartsız bir ödeme vaadi içermediği ve bono vasfı taşımadığından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacak olup, mahkemece takibin iptalinin yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde tutarsız, kendisiyle çelişkili iddialarda bulunduğunu, Taraflar arasında alışverişe konu bir senedin teminat senedi olabilmesi için senedin üzerine ‘’teminattır’’ ibaresi yazılması gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik ve süreklilik arzeden içtihatlarına göre, neyin teminatı olduğu senet üzerinde açıklanmalı veya ayrı bir belge ile senedin teminat senedi olduğu belirlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu senedi ...'...
un lehtar şirkette işe girebilmesi için teminat olarak verildiğini, davalının senedin belirtilen niteliğini bilerek kötü niyetle iktisap ettiğini iddia etmiş, davalı ise, senedin lehtar şirketle arasındaki ticari ilişki sebebiyle kendisine ciro edildiğini savunmuştur. Mahkemece, senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun ispatlanamadığı belirtilmişse de, lehtar şirketin yetkilisi, davacı yanca delil olarak dayanılan ceza soruşturması kapsamında verdiği ifadesinde, şirket bünyesinde plasiyer olarak çalıştırılan işçilerden işe girişleri sırasında teminat senedi aldıklarını, davacı ...'tan de bu kapsamda teminat senedi aldıklarını ikrar etmiştir. Bunun yanında lehtar ve davalı şirket yetkilileri arasında akrabalık bağı bulunduğu, davalı şirket yetkilisi tarafından doğrulanmıştır. Davaya konu bononun teminat senedi olduğu ve lehtar ve ciranta arasında davacı yanın iddia ettiği şekilde organik bağ bulunduğu bu suretle sübuta ermiştir....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/03/2013 tarihli 2012/12- 768 Esas 2013/312 Karar ve 20/06/2001 tarihli 2001/12- 496 sayılı kararları) Somut olayda, takibe dayanak senet üzerinde "teminat senedidir" ibaresi yazılı olmakla birlikte, hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıkça yazılmadığından, senet üzerindeki bu ibare tek başına senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispata yeterli değildir. Davacılar, senedin takip alacaklısı davalıya teminat olarak verildiğini ispata yarar yazılı bir belge sunmamıştır. Davalının cevabında da, takip konusu senedin, teminat senedi olduğuna yönelik kabul beyanı olmadığından, takibe dayanak senedin teminat senedi olarak verildiği kabul edilemez....
