İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Bakanlık tarafından çalışan sayısının hatalı bir şekilde belirlediğini, davalı Sendikanın hiçbir şekilde 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) yetki tespiti için aramış olduğu çoğunluğa sahip olmadığını, üye sayısının hesaplamasında davacı Şirketin alt işverenine ait işçilerin hesaba katıldığını, müvekkilinin tek bir işyerinin bulunduğu kabulü hesap yapılması gerektiğini, Bakanlığın yetki tespitinde sendika üyesi olarak kabul ettiği birçok işçinin aynı işkolundaki diğer sendikalara üye olup olmadığı hususu araştırılmadan yetki tespitinde bulunduğunu, üye olma koşullarını taşımayan veya sendika üyesi olamayacak işçilerin, yetki başvurusundan sonraki tarihte üyelik başvurusunda bulunan işçilerin, davalı Sendika dışında başka sendikalara üye olan işçilerin çoğunluk hesabına dâhil edildiğini ve İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur...

Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı - Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından, müvekkili Şirkete 03.09.2020 tarihinde tebliğ edilen 18.08.2020 tarihli ve 74038328-553.02 -E 1865291 sayılı yetki tespiti konulu yazısında yetki tespiti başvuru tarihi olan 17.08.2020 tarihinde işyerinde 159 işçi çalıştığını ve davalı Sendikanın 80 işçiyi üye kaydettiğini, yasanın aradığı gerekli çoğunluğun sağlandığının tespit edildiğinin bildirildiğini, müvekkili Şirketin işyerinde iki yasal sendikanın örgütlenme çalışması yaptığı gözetildiğinde davalı Sendikanın başvuru tarihinde 80 üyesi olmasının mümkün olmadığını, davalı Sendikaya işyeri esaslı yetki verildiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci maddesinde belirtilen işyerinde başvuru tarihinde çalışan isçilerin yarıdan fazlasının ibaresinin, kanunun lafzı ve ruhu dikkate alındığında işyerinde yarıdan bir fazla işçinin sendikaya üye olması şeklinde anlaşılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Bakanlığın yetki tespiti yazısının davacıya 27.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 03.04.2023 tarihinde görevli makama itirazını kaydettirdiği ve davanın süresinde açıldığı, davalı Bakanlıkça davacı Şirkete ait iki işyerinde çalışan işçi sayısının 454 olduğu, davalı Sendikanın 207 üyesi bulunduğu, anılan Sendikanın işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığı belirlenerek olumlu yetki tespit kararı verildiği, davacı işveren tarafından, yetki tespitine esas alınan birimlerin tek bir işyeri niteliğinde olduğu ileri sürüldüğü, dosya kapsamında mevcut deliller, işyerlerine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile ... kayıtları, bilirkişi heyeti tarafından yerinde inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi heyeti raporu bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde, her iki birimin aynı adreste olduğu, aynı adreste faaliyette bulundukları, işyerlerinin aynı...

Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” düzenlemesi yer almıştır....

İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 17/07/2018 tarih ve 52823 sayılı yetki tespit kararı ile davacı işverene ait işyerinde başvuru tarihi olan 13/07/2018 tarihi itibariyle 253 işçinin çalıştığı ve davalı sendika üyesi sayısının da 131 olduğu gerekçesiyle davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için yarıdan fazla çoğunluğu sağladığı tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince tespit konusu işyerinde başvuru tarihinde 296 işçi çalıştığı ve sendika üye sayısının 131 olmasına göre sendikanın gerekli çoğunluğu sağlayamadığı gerekçesiyle yetki tespitinin iptaline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir....

üye sayısının 551 olduğu, yetki tespiti talep edilen işyerleri bakımından davalı Sendikanın işletme toplu ... sözleşmesi bakımından çoğunluğu sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir....

SAVUNMA : Davalı T.C.T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen bildirimlerini ve yetki tespitini başvuru tarihini esas alarak işlem yaptığını, Karar İnşaat işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Yol- İş Sendikasının yetki tespiti başvurusu üzerine 13.08.2018 başvuru tarihinde toplam 23 çalışanın olduğu 17 çalışanın da Yokİş Sendikasına üye oldukları tespit edilerek işletme yetki tespiti yazısının taraflarına gönderildiğini, söz konusu dava dilekçesinde işyerlerinin birçoğunun faal olmayıp kapandığının iddia edildiğini, iş yeri raporlarında da görüleceği üzere iddia edilenin aksine yetki tespitinde tespite dahil edilen 15 işyeri yetki tespiti başvuru tarihinde faal olup işyerlerinin kapanmış olması durumunun söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde üyeliklerin kendisine bildirilmediğini belirtmekte ise de 6356 sayılı kanunda yetki tespiti aşamasında sendikaya üye olan ya da üyelikten ayrılan...

Somut olayda, davalı sendika davacı işyeri için 17/09/2019 tarihinde başvuruda bulunarak yetki tespiti talep etmiş, Bakanlık tarafından 25/09/2019 tarihli yetki tespiti yazısı ile "başvuru tarihi itibariyle, davacı işyerinde 78 işçi çalıştığı ve bu işçilerden 41 işçinin sendika üyesi olduğu, yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı" belirtilerek davalı sendikanın yetkili olduğunu tespit edilmiştir. Davacı işyerinde, davalı Sendika'nın Toplu İş Sözleşmesi yapmak için Yasanın aradığı sendikalı işçi sayısına ulaştığı, davalı Bakanlığın sendika yetki tespitine ilişkin kararının yerinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinde verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.. ..." gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görüldüğünden, 1-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının dava konusu 17.04.2017 tarih ve 32997 sayılı olumsuz yetki tespiti yazısının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin ve tebliğ tarihini gösterir kayıt ve belgelerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini, 2-Davacı sendikanın, dava konusu 17.04.2017 tarih ve 32997 sayılı olumsuz yetki tespitine itiraz dilekçesini Bakanlığa kaydettirdiği tarihi gösterir ilgili belgelerin davacı ... Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini, Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davalı sendika vekili ise, müvekkili sendikanın davacının işyerlerinde çoğunluğa sahip olduğunu, hesaplama yapılırken işveren vekilleri ile şirket ortaklarının düşülmesi gerektiğini, ayrıca davacının İstanbul işyerinde çalıştığı gözüken 17 kişinin gerçekte leasing şirketi çalışanı olmalarına rağmen davacı şirketin işçisi olarak gösterildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere bilirkişi raporuna dayanılarak davalı sendikanın davacı işverenin işyerlerinde çoğunluğu sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı sendikanın davacıya ait işyeri ya da işyerlerinde çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığı ve bu itibarla olumlu yetki tespitinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....