T3 10864794- 103.02- E.1510086 sayı ve 19.06.2019 tarihli yazısı ile TEZ-KOOP-İŞ Sendikası T1 A.Ş ve bağlı işyerlerinde toplu iş sözleşmesi bağıtlamaya yetkili kılındığını, yetki tespiti bildirisi tarafımıza 24.06.2019 tebliğ edildiğini; sendikanın bağlı olduğu işkolunun davalı şirketin faaliyet gösterdiği işkolundan farklı olması ve birden çok işyerinde faaliyet göstermekte olan davalı şirketin tespite konu bütün işyerlerinin esasen amaç ve yönetimde birlik içerisinde bulunmaları sebebiyle şirket nezdinde işyeri toplu iş sözleşmesi imzalanması ve “yarıdan fazla” oranının aranması gerekirken işletme toplu iş sözleşmesi imzalanması adına yapılan yetki tespitinde “%40” oranının aranmış olması sebebiyle bakanlıkça verilen yetki tespiti kararına itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, somut durumda Tez-T5 İş Sendikasının 1488 üye ile söz konusu çoğunluğu sağlayamadığını, Tez -T5- İş Sendikası lehine davalı bakanlıkça düzenlenmiş olan olumlu yetki tespitinin iptali gerektiğini talep ve dava etmiştir...
T3 10864794- 103.02- E.1510086 sayı ve 19.06.2019 tarihli yazısı ile TEZ-KOOP-İŞ Sendikası T1 A.Ş ve bağlı işyerlerinde toplu iş sözleşmesi bağıtlamaya yetkili kılındığını, yetki tespiti bildirisi tarafımıza 24.06.2019 tebliğ edildiğini; sendikanın bağlı olduğu işkolunun davalı şirketin faaliyet gösterdiği işkolundan farklı olması ve birden çok işyerinde faaliyet göstermekte olan davalı şirketin tespite konu bütün işyerlerinin esasen amaç ve yönetimde birlik içerisinde bulunmaları sebebiyle şirket nezdinde işyeri toplu iş sözleşmesi imzalanması ve “yarıdan fazla” oranının aranması gerekirken işletme toplu iş sözleşmesi imzalanması adına yapılan yetki tespitinde “%40” oranının aranmış olması sebebiyle bakanlıkça verilen yetki tespiti kararına itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, somut durumda Tez-T5 İş Sendikasının 1488 üye ile söz konusu çoğunluğu sağlayamadığını, Tez -T5- İş Sendikası lehine davalı bakanlıkça düzenlenmiş olan olumlu yetki tespitinin iptali gerektiğini talep ve dava etmiştir...
35. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ihale süresi ile sınırlı olmak üzere bir yıldan az süreli toplu iş sözleşmesi imzalanabileceğini ileri sürerek, alt işveren şirket tarafından 6552 sayılı Kanun uyarınca verilen toplu iş sözleşmesi müzakerelerini yürütme ve imzalama yetkisinin reddine dair davalı sendikanın işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi No :2021/440-2022/201 Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin tespiti ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, 28 Ocak 2022 tarih ve 31733 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacı tarafından Aile, T3 T5ler Bakanlığının 15/11/2018 tarih ve 71155614- 103.02- E.630504 sayılı yetki tespit kararının iptali ve davacı sendikanın başvuru tarihi itibarıyle Siirt T1 işletmesinde işçilerin çoğunluğunun üyeliğine sahip bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan kayıt ve belgelere göre T5-İş sendikası tarafından Toplu iş sözleşmesi yapmak üzere başvuruda bulunulan 01/11/2018 tarihi itibarıyle iş yerinde çalışan 90 işçi çalıştığı, işçilerden 51 tanesinin T5-İş sendikası üyesi olduğu, 2 tanesinin Genel-İş Sendikası üyesi olduğu, davacı T1 İş Sendikasının ise 35 üyesinin olduğu, dosyada yer alan T1- İş'e ait sendika üye fişlerinde adı geçen işçilerin bir kısmının daha yeni tarihli üyelik kaydı ile T5-İş Sendikasına geçtiği, , 6536 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 41....
Maddesi kapsamında toplu iş sözleşmesi yapma hususunda çoğunluğu sağlayamadığı, davacının Türkiye genelindeki bir çok ilde ihale aldığını ve bünyesinde binlerce personel çalıştırdığını, davalı sendikanın 6356 Sayılı yasanın 41/1 uyarınca toplu iş sözleşmesi yapılacak işletmede işçilerin %40'nın sendika üyesi olması gerektiğini, davalı sendikanın bu sayıda üyesi bulunmadığını, davalı T3 Bakanlığının yetki tespiti yaparken gerekli incelemeleri yapmadığını işçilerin davalı sendikaya üye olup olmadığını araştırmadığını, davalı Bakanlığın yetki yaparken işçilerin sendikaya üye olup olmadığını araştırmadığını, yetki tespiti yaparken maddi hata yaptığını, davalı Bakanlıkça belirlenen listenin hatalı olduğunu, davacının sadece Sivas'ta değil bir çok işletmede işçi çalıştırdığını belirterek Davalı T3 tarafından diğer davalı sendikanın 6356 Sayılı Kanunda öngörülen toplu iş sözleşmesi yapmaya muktedir olmadığı hususunun tespitine ve yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve...
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı sendikanın yaptığı işlemin Anayasa'nın 53. maddesinde düzenlenen toplu iş sözleşmesi yapma hakkına aykırı olduğu gibi 6356 sayılı Kanun'un 35/3. maddesindeki hüküm de gözetildiğinde yapılacak işlerin niteliği gereği bir yıldan az süren işler kategorisinde değerlendirilebileceği böylece toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin davalı sendika tarafından kullanılmaması sebebiyle davacı sendika üyelerinin ücret ve özlük hakları yönünden zarara uğrayacakları açık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Toplu iş sözleşmesi kavramı Anayasa'nın 53. maddesinde düzenlenmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı sendikanın yaptığı işlemin Anayasa'nın 53. maddesinde düzenlenen toplu iş sözleşmesi yapma hakkına aykırı olduğu gibi 6356 sayılı Kanun'un 35/3. maddesindeki hüküm de gözetildiğinde yapılacak işlerin niteliği gereği bir yıldan az süren işler kategorisinde değerlendirilebileceği böylece toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin davalı sendika tarafından kullanılmaması sebebiyle davacı sendika üyelerinin ücret ve özlük hakları yönünden zarara uğrayacakları açık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Toplu iş sözleşmesi kavramı Anayasa'nın 53. maddesinde düzenlenmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı sendikanın yaptığı işlemin Anayasa'nın 53. maddesinde düzenlenen toplu iş sözleşmesi yapma hakkına aykırı olduğu gibi 6356 sayılı Kanun'un 35/3. maddesindeki hüküm de gözetildiğinde yapılacak işlerin niteliği gereği bir yıldan az süren işler kategorisinde değerlendirilebileceği böylece toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin davalı sendika tarafından kullanılmaması sebebiyle davacı sendika üyelerinin ücret ve özlük hakları yönünden zarara uğrayacakları açık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Toplu iş sözleşmesi kavramı Anayasa'nın 53. maddesinde düzenlenmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı sendikanın yaptığı işlemin Anayasa'nın 53. maddesinde düzenlenen toplu iş sözleşmesi yapma hakkına aykırı olduğu gibi 6356 sayılı Kanun'un 35/3. maddesindeki hüküm de gözetildiğinde yapılacak işlerin niteliği gereği bir yıldan az süren işler kategorisinde değerlendirilebileceği böylece toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin davalı sendika tarafından kullanılmaması sebebiyle davacı sendika üyelerinin ücret ve özlük hakları yönünden zarara uğrayacakları açık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Toplu iş sözleşmesi kavramı Anayasa'nın 53. maddesinde düzenlenmiştir....
