Sendikasının da bu muafiyet kapsamında yer alan sendikalardan olduğunu, tanınan son muafiyetin ise 12.....2020 tarihinde bittiğini, mevzuat gereği yetki tespitine itirazın iki şekilde yapılabildiğini, olumlu ve olumsuz yetki tespitine itiraz şeklinde tesis edilen kararlara karşı ilgililerin süresi ve yöntemi içerisinde itiraz ederek dava açabildiğini, bu tür davalarda amacın yetkili sendikanın tespiti olduğunu, davacı tarafa ise yetki tespit başvurusuna istinaden yüzde bir barajını geçemediğinden başvurusunun işleme alınamayacağının bildirildiğini, davacının talebi olumsuz yetki tespitine itiraz şeklinde olduğundan davacının yetki tespitinde çoğunluğu sağlayıp sağlamadığı, hak kazanıp kazanmadığının incelenmesi gerektiğini ancak huzurdaki dosyada salt sendikanın yüzde bir barajı sağlama koşulu bakımından bir değerlendirme yapılarak müvekkili Bakanlığa yapması gereken işlem bakımından yönlendirme yapılacak şekilde hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, davanın olumsuz yetki tespitine itiraz davası...
Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, işkolunun işveren tarafından diğer davalı Kuruma verilen bildirgelere göre belirlendiğini, davacı Şirketin eldeki davada kendi işkoluna itiraz edemeyeceğini, işkolu tespitine itiraz davası açılsa dahi bir sonraki dönem için uygulamaya konulabileceğini, müvekkilinin işkolu barajını aştığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendikanın işkolu barajını aştığını, yetki tespitine konu işyerine ait SGK dönem bordrolarına göre yetki başvuru tarihinde işyerinde çalışan işçi sayısının Bakanlık tespiti ile örtüştüğü, sendika üyelik kayıtlarının Mahkemece resen sorgulandığı, yetki tespit başvuru tarihi itibarıyla davalı Sendikanın işyerinde yarıdan fazla çoğunluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki tespitine konu işyerinin yetki tespiti için başvuran sendika üyesinin kalmadığını, ayrıca işçilerle birebir sözleşme imzalanarak zam oranlarının belirlendiğini iddia ederek olumlu yetki tespitinin iptalini talep ettiğini, 6356 sayılı Kanununun 42 nci maddesi gereğince işçi sendikası, işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren tarafından yapılan yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimleri esas alınmakta olup, Bakanlık Çalışma Genel Müdürlüğümüzde kurulu Sendika Yetki Sistemine Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, ayrıca, 11 Ekim 2013 tarihinde 28792 nolu Resmi Gazete'de yayımlanan Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti İle Grev Oylaması Hakkında Yönetmeliğin 7 inci maddesinin dördüncü fıkrasında: "Yetkili işçi sendikasının tespitinde, sigortalılığın başlangıcı ile sona...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; 6356 sayılı Kanun'un 41 ... ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz ile yetki belgesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞYERİ DÜZEYİNDE OLUMLU YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince davacıya ait işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmak üzere ........2022 tarihinde Bakanlığa başvurulduğunu, 16.....2022 tarihinde Bakanlıkça davacı işyerinde işyeri toplu ... sözleşmesi yapmak üzere gerekli şartları sağladığının tespit edildiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığı, görevli makama kayıt şartının yerine getirilip getirilmediği hususları bakımından itirazlarının bulunduğunu, davacının amacının toplu ... sözleşmesi sürecini kesintiye uğratmak olduğunu, davacı tarafın her yetki döneminde süreci uzatmak adına yasal dayanağı bulunmayan çeşitli gerekçelerle yetki tespitine itiraz ettiğini, bir önceki yetki döneminde de davacı tarafça asılsız iddialarla yetki tespitine itiraz edildiğini, müvekkili Sendikaya üye olan işçilerin istifaya zorlandığını, davacının, yetkisiz mahkemede dava açarak, yetki sürecinin uzamasına sebep olarak kötüniyetini her dönem olduğu gibi bir kez daha gösterdiğini, esasa ilişkin itirazların somut bir...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Bakanlıktan yetki dosyası ve sendika üye listeleri ile yetki tespit tarihi itibarıyla işyerinde çalışanları gösterir dönem bordrolarının getirtildiği, davalı Sendika tarafından 10.08.2023 tarihinde saat 16.38 itibarıyla yetki tespit başvurusu yapıldığı, 10.08.2023 tarihinde üye olduğu belirtilen sendika üyesi işçilerinin sendika üyelik başvurularının yetki başvuru tarihinde ve başvuru saatinden önce e-Devlet kapısı üzerinden onaylandığı, davacı işverence yetki tespitine esas alınan işçi sayısına dair somut bir itiraz ileri sürülmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
A.Ş. unvanlı işyeri için yapmış olduğu yetki tespit başvurusunun 27.09.2021 tarihinde kayıtlarına ulaştığını, işverenin SGK'ya yaptığı tesciller vasıtasıyla yetki tespit düzeyi, işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve işyerinde çalışan işçi sayısı, işçilerin e-Devlet üzerinden yapmış olduğu sendika üyelik ve üyelikten çekilme işlemleri ile de işyerinde çalışan sendikalı işçi sayısına ulaştığını, Kuruma yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait yetki tespiti için başvuran Sendika ile aynı işkolunda bulunan işyeri bulunduğunu ve bu bağlamda işyeri düzeyinde yetki tespit işlemi yapıldığını, işyerinde 49 işçi çalışmakta olup bunlardan 30'unun (%61,22) başvuru tarihi itibarıyla yetki tespiti için başvuran sendikaya üye olduğunu, bu doğrultuda Sendikaya olumlu yetki tespiti verildiğini, akabinde işveren tarafından yasal süreç içerisinde yetki tespitine itiraz edildiğini, bir işyerinin hangi işkolunda faaliyette bulunacağının işyerinin SGK'ya yapmış olduğu tesciller yoluyla belirlendiğini...
Şti. unvanlı işyerleri için 22 02.2021 tarihinde yetki tespit başvurusunda bulunduğunu, Bakanlıkta kullanılan yetki tespit sistemine göre, işverenlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapmış olduğu bildirimlere göre 200 isçinin çalıştığı, e-Devlet üzerinden gelen sendikal bilgilere göre bu isçilerden 81'inin yetki tespiti için başvuran Sendikaya üye olduğu, bu bağlamda yetki tespiti için başvuran Sendikanın 6356 sayılı Kanun'da düzenlenen şartları taşıdığını belirten 04.03.2021 tarihli ve 544489 sayılı olumlu yetki tespit yazısının taraflara iletildiğini, yetki tespit yazısının işverene 10.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, yetki tespitine yasal itiraz süresi olan 6 iş günü içerisinde itiraz kaydının ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
