Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü müfettişince, davalıya ait işyerinde, 15.04.2016-21.04.2016 tarihleri arasında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, işyerinde üretim faaliyetinin durmuş olduğunun görüldüğü belirtilerek, 10.02.2016 tarihinden itibaren üretim faaliyetinin durdurulması suretiyle dörtyüzyetmişdört işçinin işten çıkartılmış olduğu tespit edilmiştir....
Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü müfettişince, davalıya ait işyerinde, 15.04.2016-21.04.2016 tarihleri arasında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, işyerinde üretim faaliyetinin durmuş olduğunun görüldüğü belirtilerek, 10.02.2016 tarihinden itibaren üretim faaliyetinin durdurulması suretiyle dörtyüzyetmişdört işçinin işten çıkartılmış olduğu tespit edilmiştir....
sayılı ilamı ile onanmıştır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesinde işçilerin sendikaya üye olmaları ve sendikal faaliyetle bulunmalarının fesih nedeni olamayacağının belirtilmesi karşısında Mahkemece "fesih tarihinde sendika üyesi olmadığı ve dolayısıyla 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi ile düzenlenen ''Sendika Özgürlüğünün Güvencesi'' hükümlerinden yararlanma imkanı bulunmadığı," şeklindeki gerekçe hatalıdır. Sendika üyesi olmak sendikal tazminatın koşulu değildir. Yukarıda açıklanan nedenlere göre feshin sendikal nedenle yapıldığının kabulü gerekirken hatalı gerekçe ile sendikal tazminat talebinin reddi bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ün istifa kodu ile çıkışının yapıldığı, 8. ayda sendikalı çıkarılan bulunmadığı çıkışı yapılan üç işçiden 2 sinin 29 kodu ile birisinin 03 istifa kodu ile çıkışının yapıldığı ve bu işçilerin sendika üyesi olmadığı, 9. ayda işten çıkışı yapılan ... dışındaki işçilerin sendika üyesi olmadığı, ... için o ay prim ödemesinin bulunmadığı, 10. ayda çıkışı yapılan 11 işçinin 8 inin sendika üyesi 3 ünün sendika üyesi olmadığı dolayısıyla 2014 yılı 3 ayından itibaren işyerinde çalışan işçi sayısı da dikkate alındığında istifa ve emeklilik dışında işveren tarafından çıkışı yapılan işçilerden sendika üyesi olanlarla olmayan işçiler arasında sendika üyesi işçilerin sendika üyesi olmaları nedeni ile çıkarıldıkları kanaatini oluşturacak sayıda bir farklılığın bulunmadığı, kaldı ki 10 ayda işten çıkarılan ve sendika üyesi olan işçilerden dava açan... 'ın görülen davası sırasında dinlenen davacı tanıklarının ......
'ün istifa kodu ile çıkışının yapıldığı,8. ayda sendikalı çıkarılan bulunmadığı çıkışı yapılan üç işçiden 2 sinin 29 kodu ile birisinin 03 istifa kodu ile çıkışının yapıldığı ve bu işçilerin sendika üyesi olmadığı, 9. ayda işten çıkışı yapılan ... dışındaki işçilerin sendika üyesi olmadığı, ... için o ay prim ödemesinin bulunmadığı, 10. ayda çıkışı yapılan 11 işçinin 8 inin sendika üyesi 3 ünün sendika üyesi olmadığı dolayısıyla 2014 yılı 3 ayından itibaren işyerinde çalışan işçi sayısı da dikkate alındığında istifa ve emeklilik dışında işveren tarafından çıkışı yapılan işçilerden sendika üyesi olanlarla olmayan işçiler arasında sendika üyesi işçilerin sendika üyesi olmaları nedeni ile çıkarıldıkları kanaatini oluşturacak sayıda bir farklılığın bulunmadığı, kaldı ki 10 ayda işten çıkarılan ve sendika üyesi olan işçilerden dava açan ... ' ın görülen davası sırasında dinlenen davacı tanıklarının ...'...
Aygün'ün istifa kodu ile çıkışının yapıldığı,8. ayda sendikalı çıkarılan bulunmadığı çıkışı yapılan üç işçiden 2'sinin 29 kodu ile birisinin 03 istifa kodu ile çıkışının yapıldığı ve bu işçilerin sendika üyesi olmadığı, 9. ayda işten çıkışı yapılan ... dışındaki işçilerin sendika üyesi olmadığı, ... için o ay prim ödemesinin bulunmadığı, 10. ayda çıkışı yapılan 11 işçinin 8 inin sendika üyesi 3 ünün sendika üyesi olmadığı dolayısıyla 2014 yılı 3 ayından itibaren işyerinde çalışan işçi sayısı da dikkate alındığında istifa ve emeklilik dışında işveren tarafından çıkışı yapılan işçilerden sendika üyesi olanlarla olmayan işçiler arasında sendika üyesi işçilerin sendika üyesi olmaları nedeni ile çıkarıldıkları kanaatini oluşturacak sayıda bir farklılığın bulunmadığı, kaldı ki 10 ayda işten çıkarılan ve sendika üyesi olan işçilerden dava açan ...' ın görülen davası sırasında dinlenen davacı tanıklarının ...'...
İş Mahkemesinin 2017/427 Esas sayılı dosyasında Sendika Genel Merkezine karşı genel kurulun iptali istemiyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda sendikaya kayyum atanarak merkez yöneticilerinin görevden el çektirilmesine karar verildiğini, ayrıca İzmir 7. İş Mahkemesinin 2018/257 Esas sayılı dosyasında 30.10.2016 tarihli sendikanın şube olağanüstü kararına karşı açılan davanın halen derdest olduğunu, Şube yönetim kurulu üyelerinin istifaları inkar etmeleri nedeniyle İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1091 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonunda davacı Birol Arslanoğlu'nun beraatine karar verildiğini iddia ederek, öncelikle seçimin ve genel merkez ve şube kararlarının dava sonuna kadar tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yönetim kurulunca 09.12.2018 tarihinde olağan genel kurul yapılmasına dair alınan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen İzmir 3....
İş Mahkemesinin 2017/427 Esas sayılı dosyasında Sendika Genel Merkezine karşı genel kurulun iptali istemiyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda sendikaya kayyum atanarak merkez yöneticilerinin görevden el çektirilmesine karar verildiğini, ayrıca İzmir 7. İş Mahkemesinin 2018/257 Esas sayılı dosyasında 30.10.2016 tarihli sendikanın şube olağanüstü kararına karşı açılan davanın halen derdest olduğunu, Şube yönetim kurulu üyelerinin istifaları inkar etmeleri nedeniyle İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1091 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonunda davacı Birol Arslanoğlu'nun beraatine karar verildiğini iddia ederek, öncelikle seçimin ve genel merkez ve şube kararlarının dava sonuna kadar tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yönetim kurulunca 09.12.2018 tarihinde olağan genel kurul yapılmasına dair alınan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen İzmir 3....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu mühürleme işleminin yapıldığı 06.04.2017 tarihinde davalı idareye tebliğ edilen iptal veya yürütmenin durdurulması kararı olmadığı gibi faaliyeti durdurulan maden sahasının mahkemece verilecek karardan sonra tekrar açılması için (mührün kaldırılması) idarenin en geç 30 gün içinde tekrar bir idari işlem tesis etmesi gerekeceği, başka bir ifadeyle bazı idari işlemler hakkında mahkemece yürütmenin durdurulması ve iptal kararı verilmesi halinde eski hukuki duruma kendiliğinden gelmeyeceği ve idarece yeni bir işlem tesisine gerek olduğu zira resmi mührün doğrudan vatandaşça kaldırılamayacağı; öte yandan Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında … tarihinde K:… sayılı kararı ile ret kararı da verildiğinden, … tarih ve … no.lu idari yaptırım kararının uygulanmasına yönelik alınan 06.04.2017 tarihli mühürleme işlemine karşı açılan davada hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin belirtilen açıklama ile reddine, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
