Davacı vekilince davalı sendika Genel Yönetim Kurulu’nun 31.10.2018 tarih ve 101 sayılı kararının ihtiyati tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nın 341 ve 389. maddelerine göre, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ve temsil edilemediği” gerekçeleri ile sendikanın olağan üstü genel kurulunda görevden ihracına dair karar alındığını iddia ederek söz konusu kararın tedbiren durdurulması ile iptalini talep etmiştir....
Noterliğinin 31 Temmuz 2012 tarihli ihtarnamesi ile grev kararının 15.08.2012 tarihinde saat 10.00'da uygulanmasına karar verildiğinin bildirildiğini, üye işçilerden 66 kişinin 01.06.2012 tarihinde Notere başvurarak sendika üyeliğinden istifa ettiğini, noter tarafından bu hususun işverene bildirildiğini, istifa bildirimlerinin 01.07.2012 tarihi itibariyle geçerli hale geldiğini, 04.06.2012 tarihi İtibariyle ... üyesi olan 3 işçinin sendika üyeliğinden İstifa ettiğini, 04.07.2012 tarihi itibariyle 27 işçinin sendikadan istifa ettiğini, 05 07.2012 tarihi itibariyle 8 çalışanın sendikadan istifa ettiğini, Mayıs sonu itibariyle 104 kişi olan sendikalı işçilerin tamamının sendika üyeliğinden ayrılmış bulunduğunu, 15.08.2012 tarihinde ... yetkilileri tarafından davalı Şirket işyerinde "bu işyerinde grev vardır" pankartının asıldığını, dört grev gözcüsünün pankart yanında beklediğini, 2822 sayılı Kanun'un md. 51 uyarınca grevin sona erdirilmesi gerektiğini, yine sendikanın işyerinde çalışan işçilerin...
Mahallesi, ... yolu üzerindeki davacıya ait briket ocağının faaliyetinin 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca 3 gün süreyle durdurulmasına ilişkin 3.6.2002 günlü, 330 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden dava konusu işlem uyarınca davacıya ait briket ocağının faaliyetinin 24.6.2002 tarihinden geçerli olmak üzere üç gün süreyle durdurulduğu, faaliyetin durdurulmasına ilişkin 24.6.2002 tarihli tutanağın düzenlendiğinin anlaşıldığı, 2872 sayılı Yasa'nın 25. maddesi uyarınca idari cezalara karşı 7 gün içinde dava açılması gerektiği davacının ise engeç işyerinin faaliyetinin durdurulduğu 24.6.2002 tarihinde haberdar olduğu dava konusu işleme karşı en son 1.7.2002 tarihinde dava açması gerekirken bu süre geçtikten sonra 18.7.2002 tarihinde açmış olduğu gerekçesiyle davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2872 Sayılı Çevre Kanunu'nun 3....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işyerinin faaliyetinin Çevre İl Müdürlüğünce durdurulması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacı tarafça peşin yatırılan harçlara ilişkin hüküm kurulduğu halde yargılama gideri içerisine yeniden bu harçlar katılarak mükerrer şekilde hüküm kurulması hatalıdır....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işyerinin faaliyetinin Çevre İl Müdürlüğünce durdurulması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, ücret ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacı tarafça peşin yatırılan harçlara ilişkin hüküm kurulduğu halde yargılama gideri içerisine yeniden bu harçlar katılarak mükerrer şekilde hüküm kurulması hatalıdır....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işyerinin faaliyetinin Çevre İl Müdürlüğünce durdurulması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, ücret ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacı tarafça peşin yatırılan harçlara ilişkin hüküm kurulduğu halde yargılama gideri içerisine yeniden bu harçlar katılarak mükerrer şekilde hüküm kurulması hatalıdır....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işyerinin faaliyetinin Çevre İl Müdürlüğünce durdurulması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, ücret ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacı tarafça peşin yatırılan harçlara ilişkin hüküm kurulduğu halde yargılama gideri içerisine yeniden bu harçlar katılarak mükerrer şekilde hüküm kurulması hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet (defter ve belgeleri gizlemek) HÜKÜM : Beraat 1- Mükellef olan sanık hakkında, 2006 takvim yılına ait defter ve belgeleri yapılan tebligata rağmen süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef olan sanığa ait olduğu, 213 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve istenildiğinde ibraz etme zorunluluğunun bulunduğu; somut olayda, mükellefiyetin 03.11.2010 tarihinde faaliyetinin durdurulması nedeniyle, 26.07.2011 tarihli VDENY-2011-XI-100/11 sayılı isteme yazısının, 27.07.2011 tarihinde ikametgah adresinde sanığın eşi ...’a...
Bu tespit üzerine, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile; fiilin, 15/02/2008 tarihli ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin eki Ek-6 Müeyyide Formu'nun 27. satırı kapsamında değerlendirildiği, maddede öngörülen yaptırımın ilgili birimin faaliyetinin durdurulması şeklinde olduğu, ancak tespitin yapıldığı birimin acil ünitesi olması sebebiyle uygulamada tereddüte düşüldüğü belirtilerek Sağlık Bakanlığına görüş sorulmuştur. Anılan Bakanlık tarafından … tarih ve … sayılı yazıyla verilen görüşte; faaliyet durdurma yaptırımının poliklinik faaliyetinin durdurulması şeklinde uygulanması gerektiği bildirilmiştir....
