zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tazminini dava ettiği anlaşılmıştır....
Kabule göre de İİK’nun 72/7 maddesinde belirtilen sürenin geçirilmiş olması halinde artık başka hiç bir sebeple bu bağlamda sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de tahsil edilen paranın talebi mümkün değildir. Mahkemece hem hak düşürücü süre nedeniyle red hem de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre red gerekçesi oluşturulması doğru olmamıştır" denilmiştir. Dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı, .... İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasında murisin icra baskısı altında ödediği 120.000-TL'nin istirdadını, mümkün olmaması durumunda ise 120.000-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tazminini talep etmiş, yerel mahkemece ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan istirdat istemi yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2014 NUMARASI : 2013/405-2014/253 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; önceki malikin taşınmazı devrettikten sonra kiracıdan aldığı paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine yapılan yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre temyize konu uyuşmazlık; yersiz ödendiği iddia edilen dava konusu paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının, geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Kural olarak zenginleşen, başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. (TBK m.77/1) Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir....
Müvekkilim, parayı gönderdikten sonra davalıya paranın yetip yetmediğini sormuş davalı bu hususta müvekkilime "yetiyor baba teşekkürler" diye cevap verdiğini, akabinde davalı tapu işlemlerini başlatmış, 18.03.2021 günü de tarlanın tapusunu kendi adına almadığını, yerin değeri tapuda 2.000,00- TL olarak belirtildiğini, Müvekkilinin , davalının tarlayı telle çevirme fikri üzerine 26.04.2021 tarihinde davalının hesabına bu sefer de 6.000,00TL gönderdiği" şeklindeki beyanların kapsamına göre banka havalesi yoluyla davalıya gönderilen paranın davalı tarafından davacıya iade edildiğinin iddia ve ispat edilmediği sürece davacının paranın gönderiliş sebebine ve davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına göre ,davacı tarafca davalı hesabına borç olarak gönderilen paranın ödenmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye davalı talepte bulunulduğu görülmüştür. 6098.sTBK.nun 77.m.sinde sebepsiz zenginleşmenin unsurları;"Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen...
Mahkemece yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine dosya Dairemize tevzi edilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mükerrer ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararı gereğince 1 Eylül 2021 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 3. Hukuk Dairesi iş bölümü 1. bendine göre; kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 3. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı sigorta şirketi tarafından---- kapsamında dava dışı ----ödenen bedelin kusurlu olduğunu iddia ettiği sigortalısından ve ödeme yapılan------ sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı sigorta şirketi tarafından---- kapsamında dava dışı ----ödenen bedelin kusurlu olduğunu iddia ettiği sigortalısından ve ödeme yapılan------ sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak elde edilen kazanımlar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebilir. Sözleşme geçersiz de olsa taraflar arasında gayrimenkulün satım konusunda akti ilişki bulunması sebebiyle BK. 125.maddesine göre zamanaşımı süresi sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 10 yıldır.Somut olayda; davacının murisi ile davalı arasında yapılan harici gayrimenkul satım vadine ilişkin geçersiz sözleşme 13.12.2004 tarihinde yapılmış olup, 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Dava, süresi içerisinde açılmıştır. Mahkemece, davanın esasına girilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Şu durumda; davacının, hacizlerin kaldırılması için ödediği tutarı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan istemesine bir engel bulunmamaktadır. 6. Bundan ayrı, davacının babası Tahir'in hesabından satış tarihinden sonra 15.10.2018 tarihinde "Talas kiçiköy mah.ada 437 parsel 8 kat 4" açıklaması ile 160.000,00 TL'nin davalıya gönderildiği, Mahkemece tanık olarak dinlenilen hesap sahibi Tahir'in; paranın oğlu davacıya ait olduğunu ve taşınmaz satımından kaynaklı olarak oğlu adına gönderildiğini beyan ettiği, dosya kapsamıyla sabittir. Her ne kadar, davalı; gönderilen bu paranın Tahir'in borcu nedeniyle gönderildiğini iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispat edemememiştir. Buna göre, davacının babasının hesabından, dava konusu taşınmaz ilgi tutularak satış tarihinden sonraki bir tarihte davalıya gönderilen bu paranın, tapusu iptal edilen taşınmazın satışı nedeniyle gönderilmiş olduğu ispat edilmiştir....
