İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğüne atanarak 12.04.2004 tarihinde görevine başladığı, davalıya anılan yasa hükümleri doğrultusunda atamasının yapıldığı tarihten itibaren 3 yıl süreyle saklı tutularak ödenmesi gereken haklarının, üç yılla bağlı kalınmayarak nisan 2011 yılına kadar fazladan 22424,16 TL ödendiği, mevzuata aykırı olarak sehven davalıya yapılan ödemenin davalıdan istendiği halde iade edilmediği ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 22424,16 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan istirdadı talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkiline yapılan ödemelerin hukuka uygun olduğunu, fazladan bir ödeme yapılmadığını, davanın 60 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
/04/2016 tarihi olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zaman aşımına uğradığını, davacının alacağına ilişkin davasının reddi ile birlikte davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, davalı hesabına hataen gönderilen havalenin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olmasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bununla birlikte dava sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak ikame edilmiş ve haciz baskısı altında ödendiği iddiasıyla takip dosyasına yapılan ödemenin davalı/takip alacaklısından tahsili talep edilmiş ise de davacı, takip dosyasının tarafı olmayıp üçüncü kişi konumunda olup İcra İflas Kanunu'nun 9 ve devamı maddeleri uyarınca icra dosyasına yapılan ödemeler borca mahsuben yapılmış sayılmaktadır. Buna göre takip dosyasının tarafı olmayan davacı üçüncü kişilerin, ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre takip dosyası borçlusundan geri isteme hakkı bulunmakla birlikte, somut dava yönünden davalı takip alacaklısının sebepsiz zenginleşen konumunda olmadığı görülmektedir....
Somut olayda, davacı talebinin yanlış yapılan havale işlemi sebebiyle sebebpsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak talebi olduğu, bu suretle 01.07.2021 tarihinde açılan ve temel ilişkide sebepsiz zenginleşmeye dayanan davanın, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan, diğer anlatımla bu maddede TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından eldeki davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilmeyeceği, yine davacının tacir sıfatı bulunmadığı, bu suretle davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı saptanmakla, HMK 2 mad. gereğince dava esası ve HMK 390/1 mad. gereğince tedbir talebi yönünden görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Pamukova Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; talebin kira sözleşmesine dayanmayıp taşınmazın 3. kişilere kiraya verilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olduğu, kira dönemine ait herhangi bir talebi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)4. Maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri sayılmıştır....
Kural olarak, sona eren ya da haklı bir sebep olmaksızın başkasının zararına mal iktisap eden kimse onu sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadeyle yükümlüdür (BK.md.61). Somut olayda; sonradan kayden malik olunun ancak, kamulaştırma tarihinde de zilyetliliğinde bulunan taşınmaz için, zilyetlik döneminde Hazine malik zannedilerek Maliye'ye ödenen bedelin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenilmiştir. Böylece uyuşmazlığın çözümünde 2942 sayılı yasanın uygulanması söz konusu olmayıp; BK.nun genel hükümleri çerçevesinde 61 ve devamı maddeler kapsamında yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacının davalı ölü ..'e 3 daire masrafı olarak verdiği paranın -alacağın- sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davada, öncesinde zilyetliğe dayalı, sonrasında ise kadastro tespiti ile davacı adına kayden ... olunan taşınmazdan, dava dışı ... şirketince boru hattı geçirildiği daimi irtifat ... tesis edildiği, kamulaştırma bedelinin yanlışlıkla davalı Hazineye ödendiği ... sürülerek ...'... alınan paranın iadesi istenilmiş; mahkemece, kamulaştırma işleminin kesinleşmesinden sonra irtifak tesis edilen taşınmazın mülkiyetinin değişmesinin kamulaştırma işlemini usulsüz kılmayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kural olarak, haklı bir sebep olmaksızın başkasının zararına mal iktisap eden kimse onu sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadeyle yükümlüdür (BK.md.61). Somut olayda; sonradan kayten ... olunun ancak, kamulaştırma tarihinde de zilyetlikle ... bulunulan taşınmaz için, zilyetlik döneminde yanlışlıkla Hazine ... zannedilerek Maliye'ye ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı 19.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2017/1413 esas sayılı dosyası ile 72.750,27 TL tutarındaki alacak için aleyhine yürütmüş oldukları takip dosyasında kendisine çıkartılan ödeme emrinin, tebliğine müteakip yasal süresi içinde takibe konu alacağa, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, takibe konu alacağın davacı şirketin hesabından sehven davalı borçlunun belirtilen hesabına havale edildiğini, davalının tüm girişimlere rağmen parayı geri ödemediğini, davalının yapmış olduğu itirazda borcu olmadığını iddia ettiğini, davacı ile davalının ticari defterlerinin incelenmesinde taraflar arasında her hangi bir ticari ilişkinin olmadığının tespit edileceğini, davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermekle yükümlü olduğunu beyan ederek davalının Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/24286 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin...
