Dosyaya sunulan Bilirkişi ....... tarafından düzenlenen raporda davacı tarafın davalı tarafa geçmişten gelen davadan kazanmış olduğu 112.277,74 TL'lik tutarı muhasebe sisteminden kaynaklanan hata sebebiyle davala tarafa sehven ödendiği, davacının davalıdan net 112.277,74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacının alacağı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalıdır. 6098 sy TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zengin- leşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Uyuşmazlık kiracı kiralayan arasında olmayıp, malikin kiraya verenden kira bedeli olarak tahsil ettiği bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsiline ilişkindir. Daha önceden taraflar arasında görülen... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/86 Esas, 2013/182 Karar sayılı dosya da sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre incelenmek üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiştir. Yine aynı sebepten kaynaklanan alacakla ilgili uyuşmazlığın temyiz incelemesi de dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Davalı ... yönünden; Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken, diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır....
Davada, dava konusu taşınmaza davacı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tamamının, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalıdan tahsili talep edilmektedir. Uyuşmazlık, taşınmazın davacı tarafından dava tarihine kadar kullanılıp kullanılmadığı ve iade borcunun kapsamı noktasında toplanmaktadır. 02.02.1991 gün, 1990/1 E-1991/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi, iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi dava tarihinden çok önce yapılan ve davacı tarafından kullanılarak yararlanılan giderler nedeniyle, sebepsiz zenginleşme borçlusunun (davalının) bu giderlerin yapıldığı tarihte ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği kabul edilemez. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir....
MUHALEFET ŞERHİ Dava geçersiz satış sözleşmesi ile satın alınan aracın malikin borçları nedeniyle üçüncü kişilerce zapt edilmesi nedeniyle ödenen araç bedelinin ve vergisinin istirdadına ilişkindir. Her ne kadar sayın Daire çoğunluğu bozma ilamının üçüncü bendinde, davacının ödediği verginin de isteyebileceği sonucuna varmış iseler de bu sonuca katılmak mümkün görülmemiştir. Şöyle ki 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine uygun yapılmayan araç satışı geçersiz olup, herkes aldığını, sebepsiz zenginleşme ilkesine göre aynen iade etmelidir. Bu ilke bozma ilamının iki nolu bendinde açıkca kabul edilmiştir. Bu durumda, davacının ödediği verginin niteliği ve karşı taraf için sebepsiz zenginleşme oluşturup oluşturmayacağına ve B.K'nun 61 ve müteakip maddeleri gereğince veya vekaleten ... görme hükümlerine göre geri istenip istenemeyeceği tartışılmalıdır....
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davanın TTK’nın 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak açıldığı beyan edilmiştir. Süresinde ibraz edilmediği iddia olunan çeke dayalı olarak davacı-hamil banka tarafından davalı-keşideciye karşı TTK'nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedelinin tahsili talep edilmektedir. Yargılamanın konusu davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği hususundadır. TTK'nın 732. maddesi hükmü uyarınca açılan bu davada ispat yükü davalıdadır. Davalı, sebepsiz zenginleşmediğini ve davacının kambiyo senetlerini bilerek kendisine zarar vermek kastıyla hareket etmek suretiyle elde ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Taraflar arasında temel ilişki bulunmamaktadır. Davacı banka ile dava dışı ... Mamuller San. ve Tic. Ltd....
Bu durumda, davacının gerçekleşmesini umduğu bir nedene dayalı olarak yaptığı ödemenin, nedenin gerçekleşmemesi halinde kazanımda bulunan taraf yönünden sebepsiz bir zenginleşme olup olmayacağı ve zenginleşme ile iade borcunun kapsamının nelerden ibaret olacağı tartışmalıdır. II) GERÇEKLEŞMEYEN NEDENE DAYANAN ZENGİNLEŞMELER Borçlar Kanununun 61 ve devamı maddelerine göre; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak "sebepsiz zenginleşme" gerçekleşebilir. Kazandırma yapılırken ortada bir hukuksal neden bulunmamakla birlikte, ileride gerçekleşecek bir neden gözönüne alınmışsa, bunun gerçekleşmemesi üzerine "gerçekleşmeyen nedene dayanan zenginleşme" söz konusu olur. Geciktirici şarta bağlı bir sözleşmeden doğacak borcun önceden ifa edilmesi böyledir....
Organize Sanayi Bölgesi'nde yapılan zorunlu ve faydalı altyapı hizmetleri nedeniyle davalının arsasındaki ekonomik değer artışının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, hüküm kurulurken hem vekaletsiz işgörme hem de sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 61.maddesinin 1.cümlesine göre, haklı bir neden olmaksızın başkasının zararına zenginleşen kimse, onu geri vermek zorundadır. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından keşfedildiği ileri sürülen "Hemsball" adı verilen oyunun geliştirme çabalarına müvekkilinin bizzat dahil olduğunu, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının incelenmesi halinde bu durumun rahatlıkla anlaşılacağını, davacının, ürünün geliştirilmesi, satışı ve pazarlanması hususunda teknik destek sağladığını, muhtelif tarihlerde ve miktarlarda toplam 175.755,00 TL para desteğinde bulunduğunu, davacının % 25 oranında ortağı olduğu hususunun yazışmalarda davalıca ikrar edildiğini, ancak davalının, buluş ile ilgili elde ettiği kazançlardan müvekkiline ödeme yapmadığı gibi davacıdan aldığı finansal desteği de iade etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.04.2016 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile talebi 175.755,00 TL'ye yükselterek aynı gün...
A.Ş. yerine sehven davalı şirketin Finans Bank Çapa Şubesinde bulunan hesabına aktarıldığını, sehven ödenen tutarın 122.027 TL'lik kısmının 18/07/2014 tarihinde döner sermaye hesabına iade edildiğini, ancak 13.608,02 TL'lik kısmın iade edilmediğini, davalı şirket tarafından usulüne uygun olarak temlikname verilmiş olması nedeniyle sehven hesabına yatırılan miktar kadar sebepsiz zenginleşme şartlarının oluştuğunu ve kamu zararının oluşmaması için yatırılan miktarın iade edilmesi gerektiğini belirterek; sehven yatırılan 13.608,02 TL'nin 07/07/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa ilk derece mahkemesince dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; "Davanın REDDİNE" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir....
