ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/59 Esas KARAR NO : 2019/99 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin evsel ve hayvansal katı atıkların kaynakta ayrıştırılarak toplanması, bertaraf edilmesi, işlenmesi, geri dönüştürülmesi ve bunlardan enerji elde edilmesi, aynı zamanda organik gübre üretimi ve satışı alanlarında hizmet sunan, merkezi İstanbulda bulunmakla birlikte, yurt içinde çeşitli şehirlerdeki tesisleri ve bayileri aracılığı ile faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, bahsi geçen gübre üretimi ve satışı faaliyetleri çerçevesinde müvekkili şirketin birçok hammadde tedarikçisi ve bayi ile çalışmakta olu, büyük çapta bir ticari hareketliliğin söz konusu olduğunu, bu kapsamda , müvekkil şirket muhasebe departmanı...
hükmünü havi ise de, davacı sigorta şirketinin, kendi düzenlemiş olduğu poliçeye dayalı olarak yaptığı ödemeyi "kendisini borçlu sanarak" yapmış olduğunu ileri sürmesi mümkün değildir. Bu durumda, poliçede teminat dışı kaldığı halde yapılan ödemenin ----- ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu ödemenin davacı sigorta şirketine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep hakkı vermeyeceği dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir" (Yargıtay ----HD------ Tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında olmadığı halde yaptığı ödemeyi sigortalısından tahsiline karar verilmesini talep ettiği, yapılan ödemeden sonra zararın teminat kapsamında olmadığının tespitinin yapıldığı ileri sürülerek, ödemenin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iadesi talep edilmiştir....
TTK 732/4 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan istemlerde zamanaşımı süresi poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıl olup, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemde zamanaşımı tarihi ---- tarihidir. Davacı tarafça sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davalı/borçlu hakkında yapılan icra takip tarihinin ise----- tarihli olduğu ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemin zamanaşımı süresi içerisinde olduğu ,bu hali ile zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz Zenginleşme DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 25.02.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dava; başlangıçta tapu iptali ve tescil ile terditli olarak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine yönelik olarak açılmış olup, Mahkemece davacı tarafa 6100 sayılı HMK’nın 125/1-a maddesi uyarınca süre verilmesi üzerine, davacı davasını dava konusu taşınmazları davalıya satan kişilere karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebine dönüştürmüş olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
açılan ödenen bedelin iadesi davasında istirdat davasının takip borçlusu tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyet yokluğundan reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/4391 E 2014/8078 K.sayılı ilamı ile onandığı ,davacının bu kez sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak haciz sırasında ödediği bedelin iadesine yönelik alacaklı ile diğer borçlu hakkında bu davayı açtığı,davada diğer borçlu şirket hakkında tefrik kararı verildiği ve alacaklı hakkında sebepsiz zenginleşme yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür....
açılan ödenen bedelin iadesi davasında istirdat davasının takip borçlusu tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyet yokluğundan reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/4391 E 2014/8078 K.sayılı ilamı ile onandığı ,davacının bu kez sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak haciz sırasında ödediği bedelin iadesine yönelik alacaklı ile diğer borçlu hakkında bu davayı açtığı,davada diğer borçlu şirket hakkında tefrik kararı verildiği ve alacaklı hakkında sebepsiz zenginleşme yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkemece dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası olarak nitelendirildiğinden ve davada bu sebebe dayalı olarak açıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki, 1. ve 14. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden görevil dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacının yetkili hamili olduğunu iddia ettiği, dava konusu çekten ötürü davalı keşideciden 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin yapılan takibe itirazın istemi olup çek bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bursa 12. İcra Müd. 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 18.03.2019 tarihinde, İNG Bank Nevşehir Şubesine ait, 0057106 çek numaralı, 23.04.2016 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çek nedeniyle ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Ön inceleme duruşmasında öncelikle davalı yanın zamanaşımı defi değerlendirilmesinde; takibe konu çek aslının mahkememizce celp edilip incelenmesinde, davalı ... Tic. A.Ş.'...
Davacı, davalıların murisine borç verdiğini, borcun ödenmediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, davalıların murisin tarafından ukdesine geçirilen tutar nedeniyle davalılarda oluşan sebepsiz zenginleşmeye dayalı zarardan kaynaklanan alacağın faiziyle birlikte hesaplanarak tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, HMK 106 ve 107. Maddeleri uyarınca eda davası açılabilecek iken alacak miktarının tespitine yönelik dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olduğu gerekçeleriyle davanın hukuk yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
