Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, hisseli taşınmazdaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak tahsil olunan kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki;, dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelerden, davacı tarafın senet içeriğini, bir diğer ifade ile sebepsiz zenginleşme koşullarının bulunduğunu ispat edemediği anlaşılmaktadır. Şu halde, Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak bedelin iadesi istemine ilişkin davanın; bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçenin açıklanan şekilde DÜZELTİLMESİNE ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması sonucu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacakdavasından dolayı Hazine hakkında açılan asıl ve birleşen davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, temyiz eden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı Hazine vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması sonucu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
Davalı vekili, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak bu davayı açtığını, ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılacak davanın senedin zaman aşımına uğramasından sonra bir yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu sürenin de geçirildiğini savunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 644 maddesine göre açılan ve davacının keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak talebini BK 66 maddesi uyarınca 1 yıl içerisinde ileri sürmesi gerektiği, dava konusu bononun zaman aşımına uğradığı 12.11.2007 tarihinden itibaren 1 yıllık sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açma süresinin 12.11.2008 tarihinde dolduğu, eldeki davanın da 20.08.2010 tarihinde açıldığı, belirtilen nedenlerle davalının zamanaşımı def’inin yerinde olduğu gerekçesiyle zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir....
nce keşide edilen 20.02.2009 keşide tarihli bir adet çekin diğer davalının cirosuyla müvekkiline intikal ettiğini, davalı şirketlerin çek bedelinin ödeneceğinden bahisle müvekkilini oyalamaları neticesinde çekin bankaya ibraz edilmediğini ve kambiyo hukukundan kaynaklanan müracaat haklarının yitirildiğini, alacağın tahsili için çeke dayalı ilamsız takip başlattıklarını, takipte keşideci olan davalı açısından TTK'nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye diğer davalı yönünden ise temel ilişkiye dayandıklarını, ancak davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın (1) yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkillerinden ... Balıkçılık AŞ.'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali isteminden kaynaklandığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ İstem sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olup, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesi istenilmiş olmakla, inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık,sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
