"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının keşidecisi müvekkilinin ise ciro yoluyla hamili bulunduğu 9.500 TL tutarlı çeke dayalı olarak müvekkilince girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı yanın öncelikle asıl borç ilişkisini kanıtlaması gerektiğini, bir yıllık yasal süre içinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak dava açılmadığını ve böylece hak düşürücü sürenin dolduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
nce keşide edilen 20.02.2009 keşide tarihli bir adet çekin diğer davalının cirosuyla müvekkiline intikal ettiğini, davalı şirketlerin çek bedelinin ödeneceğinden bahisle müvekkilini oyalamaları neticesinde çekin bankaya ibraz edilmediğini ve kambiyo hukukundan kaynaklanan müracaat haklarının yitirildiğini, alacağın tahsili için çeke dayalı ilamsız takip başlattıklarını, takipte keşideci olan davalı açısından TTK'nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye diğer davalı yönünden ise temel ilişkiye dayandıklarını, ancak davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın (1) yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkillerinden ... Balıkçılık AŞ.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağa itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamil, davalının da keşidecisi olduğu 26.09.2007 keşide tarihli 20.000 YTL. bedelli çeke ilişkin yasal süresi içerisinde kanuni yollara müracaat edilmediğini, bunun üzerine TTK’nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükmüne dayalı olarak davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, davacı, temel ilişkiye dayalı alacak iddiasında mı, yoksa sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak iddiasında mı bulunduğunu açıklamamış, sadece çekin mücerret olduğunu belirtmiştir. Çekin incelenmesinde ise davacı ile keşideci arasında birçok ciranta bulunmaktadır. Yani keşideci ile davacı arasında bir temel ilişki bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının iddiasının sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir iddia olduğu kabul edilmiştir. Sebepsiz zenginleşme davasında ise; ispat yükü davalıda olup, davalı kambiyo senedi vasfını kaybetmiş çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat edecektir. İspat vasıtası olarak da cevap dilekçesinde göstermiş olduğu delillere dayanacaktır." şeklinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan davalarda davalı keşidecinin ispat yükü altında olduğu belirtilmiştir....
Mahkemece, davanın çek vasfını kaybeden belgeden dolayı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu, ihtilafsız bir alacağa ilişkin olmadığından götürülecek borçlardan sayılamayacağı, bu itibarla davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlu davalı tarafından hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 15.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın itirazın iptali davası olup, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğine haiz olmadığını, davacının dava dilekçesinde bu yönde hiç bir iddia ve talebinin mevcut olmadığını, davacının ikame ettiği davadaki iddia ve taleplerinin çekten kaynaklanan alacak ve bu alacağa yapılan itirazın iptali talebi ile sınırlı olduğunu, ön inceleme aşamasından sonraki iddia ve taleplerin genişletme yasağı kapsamında kaldığını, davacının ıslah suretiyle davasını sebepsiz zenginleşme davasına dönüştürmediğini, mahkemenin HMK 26 maddesi kapsamında talepten başka bir şeye hüküm veremeyeceğini. -Davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının alacağın varlığını ve ödenmediğini ispat edemediğini....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/91 Esas KARAR NO : 2021/1161 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; zamanaşımına uğramış bonoya dayalı başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı aleyhine Almus İcra Müdürlüğü'nün 2020/43 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
